Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2006, 27.03.2006 N 09АП-1261/06ГК по делу N А40-20577/05-71-37 Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 марта 2006 г. Дело N 09АП-1261/06ГК27 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д., судей: К.С. Р., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Станком“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 по делу N А-40-20577/05-71-37 по иску ООО “Стинком“ к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) о признании сделки недействительной, при участии: от истца - Ж., от ответчика - К.Н.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Стинком“
с исковым заявлением к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) о признании сделки недействительной.

ООО “Стинком“ обратилось с ходатайством от 24.01.06 (том 2 л.д. 18) о принятии мер по обеспечению иска в виде: запрета ООО КБ “Диалог-Оптим“ включать сумму оспариваемой сделки в состав конкурсной массы в рамках процедуры банкротства ответчика; запрета ООО КБ “Диалог-Оптим“ совершать сделки по уступке прав требования по оспариваемой сделке.

Определением от 25.01.06 в удовлетворении ходатайства ООО “СТИНКОМ“ об обеспечении иска отказано.

Истец ООО “Стинком“ не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что в отношении ООО КБ “Диалог-Оптим“ Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом). В связи с тем, что существует вероятность включения суммы оспариваемой сделки в конкурсную массу, у ООО “Стинком“ имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта. Включение суммы оспариваемой сделки в конкурсную массу может повлечь переход права требования и возникновение института добросовестного приобретателя, при этом исполнение решения суда будет осложнено, а в отдельных случаях - невозможно без принятия дополнительных судебных актов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный
суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании недействительным кредитного договора N К-5364/2003 от 22.11.2003, поскольку указанная сделка является крупной и была совершена без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Однако, выбранная истцом обеспечительная мера не соотносится с предметом заявленного иска согласно содержания ст. ст. 90, 91 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер исходил из предмета заявленного искового требования возможного судебного решения по данному делу и правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.06 по делу N А40-20577/05-71-37 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.