Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2005 N Ф09-5999/04-АК по делу N А60-22292/04 Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N Ф09-5999/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ на решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22292/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к ОГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ о взыскании штрафных
санкций.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - О.Г. Карпенко, доверенность от 11.01.2005 N 03-08/03.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ (далее - предприятие) штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы, июль, август 2002 г. в общей сумме 191912 руб. 10 коп.

Решением от 13.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Предприятие с вынесенными судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на пропуск налоговым органом, установленного ст. 115 НК РФ, срока для обращения в суд.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской
области“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 09.01.2004 N 790-12 и вынесено решение от 06.02.2004 N 38-12 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 1 - 4 кварталы 2001 г., 1, 2 кварталы, июль, август 2002 г. в общей сумме 191912 руб. 10 коп.

В добровольном порядке требование об уплате налоговых санкций исполнено не было, что и явилось поводом для обращения инспекции с соответствующим заявлением в суд.

Принимая судебные акты и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Свердловской области исходил из правомерности требований налогового органа.

Данный вывод суда является правильным, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты неполной уплаты налогоплательщиком налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, а также непредставления в инспекцию деклараций по единому налогу на вмененный доход, вывод Арбитражного суда Свердловской области о правомерности привлечения инспекцией ОГУП “Управление снабжения и сбыта Свердловской области“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ является правильным.

Довод заявителя жалобы о пропуске налоговым органом,
установленного ст. 115 НК РФ, срока для обращения в суд основан на неправильном толковании норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ установлено, что в случае проведения выездной налоговой проверки “соответствующим актом“ применительно к ст. 115 НК РФ является акт выездной налоговой проверки.

Учитывая, что акт выездной налоговой проверки датирован 09.01.2004, а с заявлением о взыскании штрафных санкций инспекция обратилась в суд 09.07.2004, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л. д. 125), ссылка заявителя жалобы на пропуск налоговым органом, установленного ст. 115 НК РФ, шестимесячного срока для обращения в суд является несостоятельной.

В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22292/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.