Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2005 N Ф09-4566/04-ГК по делу N А50-10134/2004 Поскольку истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия по передаче определенного имущества (документов), суду следовало установить, является ли ответчик лицом, обязанным к совершению таких действий, и необходимо было определить индивидуальные признаки имущества, которое требует передать истец и установить, имеются ли у него истребуемые документы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 27 января 2005 года Дело N Ф09-4566/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Градстрой“ на решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10134/2004 по иску Товарищества собственников жилья “Гайдара 1“ к ООО “Строительная компания “Градстрой“ об обязании совершить действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: Прохоров С.Н. - адвокат, доверенность от 29.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Товарищество собственников жилья “Гайдара 1“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Строительная компания “Градстрой“ об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную со строительством жилого дома в г. Перми по ул. Аркадия Гайдара, 1, согласно перечню, указанному в исковом заявлении (с учетом уточнений - л. д. 59 - 62).



Решением от 03.09.2004 иск удовлетворен частично. Суд обязал ООО “СК “Градстрой“ передать ТСЖ “Гайдара 1“ документы по отводу земельных участков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ТСЖ “Гайдара 1“ в пользу ООО “СК “Градстрой“ взысканы судебные издержки в сумме 1000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение оставлено без изменения.

ООО СК “Градстрой“ с решением и постановлением апелляционной инстанции с решением в части удовлетворения исковых требований не согласно, просит их в указанной части отменить, в иске отказать полностью, взыскать с ТСЖ “Гайдара 1“ в пользу ООО СК “Градстрой“ судебные издержки в сумме 10000 руб. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на необоснованное применение п. п. 4.1, 4.3 Постановления Губернатора Пермской области “О территориальных строительных нормах ТСН 12-301-96 Пермской области“ N 97 от 25.03.1996 в редакции от 19.05.2003, не действовавшей на момент ввода дома в эксплуатацию (31.03.2003). Заявитель указывает, что обязанность по передаче ТСЖ документов по отводу земельных участков не предусмотрена указанным нормативным актом. Кроме того, ООО “СК “Градстрой“ полагает, что ему необоснованно отказано в возложении на истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (10000 руб.), о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией по акту десятиэтажный жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 1. ТСЖ “Гайдара 1“ обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО “СК “Градстрой“ (заказчику строительства) передать техническую и иную документацию, отсутствие которой, по мнению истца, препятствует надлежащей эксплуатации жилого дома и означает, что фактически ввод объекта в эксплуатацию не завершен. Свое требование ТСЖ “Гайдара 1“ основывает, в частности, на территориальных строительных нормах Пермской области, утвержденных Постановлением Губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97 (ТСН 12-301-96).

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания ответчика передать истцу документы по отводу земельного участка под строительство дома, суд исходил из того, что обязанность по представлению заказчиком документов на землю является необходимым условием для сдачи дома в эксплуатацию, что вытекает п. п. 4.2, 3.2 ТСН 12-301-96, а также п. 19 Приложения А к этому нормативному акту. Суд апелляционной инстанции указал, что правило о передаче одного экземпляра исполнительной документации эксплуатирующей организации установлено п. 4.1 ТСН в редакции Указа Губернатора Пермской области от 19.05.2003 N 96, а суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно руководствовался указанной редакцией ТСН 12-301-96 (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В связи с этим требование ТСЖ “Гайдара 1“ о передаче ему документации, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома, может иметь законные основания.

Однако необходимо учесть, что в настоящем деле истцом заявлены требования об обязании ответчика совершить действия по передаче определенного имущества (документов).



Для правильного разрешения такого требования суду следовало установить, является ли ответчик лицом, обязанным к совершению таких действий, и на каком правовом основании возникает такая обязанность. Также необходимо было определить индивидуальные признаки имущества, которое требует передать истец (о каких конкретно документах идет речь), и установить, может ли ответчик в действительности совершить эти действия (имеются ли у него истребуемые документы).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Кроме того, применение при разрешении настоящего дела ТСН 12-301-96 Пермской области в редакции от 19.05.2003, не вступившей в силу к моменту возникновения спорного правоотношения, судом не обосновано. Ссылки суда на п. 2 ст. 4 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку судом не установлено, в какой момент возникла обязанность ответчика передать истцу спорные документы.

В решении суда отсутствует указание на лицо, обязанное совершить действия по передаче документации, а также место и срок их совершения (ч. 1 ст. 174 АПК РФ).

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не в полном объеме (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), судебные акты не могут считаться законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и являются фактически неисполнимыми.

В силу изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки, установить все существенные для дела обстоятельства и разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10134/2004 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.