Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-4546/04-ГК по делу N А50-21586/03 Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2005 года Дело N Ф09-4546/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Креневой Г.А. на решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21586/03 по иску предпринимателя Креневой Г.А. к Администрации г. Перми, 3-е лицо: ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Кузьмина И.А., доверенность от 14.01.2005 N 39; Соловьев Д.В., доверенность от 18.09.2003; третьего лица - Асанова Н.Н. - адвокат, доверенность от 14.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Предприниматель Кренева Г.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Администрации г. Перми, 3-е лицо: ОАО “Строительно-монтажный трест N 14“ о признании права собственности на объект недвижимости - торговый комплекс с точкой общественного питания лит. А площадью 72,6 кв. м, лит. В площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 120б.

Решением от 30.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - предприниматель Кренева Г.А. - в кассационной жалобе просит решение от 30.09.2004 и постановление от 06.12.2004 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. ст. 8, 167, 218, 222 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что в соответствии с законом создал объект недвижимости - торговый комплекс с точкой общественного питания лит. А площадью 72,6 кв. м, лит. В площадью 53,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 120б, право собственности на который может быть признано в судебном порядке.

Между тем, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и
правил в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Рассматривая спор, судебные инстанции правильно установили, что в нарушение ст. 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в РФ“, ст. 22 Градостроительного кодекса РФ, Указа Губернатора Пермской области от 21.07.1999 N 77 строение возведено предпринимателем Креневой Г.А. без разрешения на строительство объектов недвижимости. Кроме того, представленный в качестве доказательства правомерного использования земельного участка договор аренды от 05.01.2000 N 6 является незаключенным в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Поскольку спорный объект построен без соответствующих разрешений, земельный участок в установленном порядке под строительство не отводился и в настоящее время ответчик не может предоставить земельный участок истцу под постройку, арбитражный суд обоснованно отказал в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право на земельный участок у истца возникло на основании постановлений Главы администрации Ленинского района г. Перми от 24.05.1999 N 276, от 06.01.2000 N 11, от 06.06.2001 N 475, отклоняется. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что данные ненормативные акты свидетельствуют о разрешении предпринимателю Креневой Г.А. установить объект временного использования.

Учитывая вышеизложенное, норма п. 1 ст. 218 ГК РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан вернуть истцу арендную плату по договору от 05.01.2000 N 6 в связи с ничтожностью сделки, судом кассационной инстанции отклоняется, так как
указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-21586/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.