Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 N Ф09-10/05-ГК по делу N А50-20779/04 Поскольку требования о взыскании реального ущерба (вреда) превышают рыночную стоимость автомобиля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал уменьшение своего имущества на сумму, превышающую выплаченную ему страховой организацией, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 января 2005 года Дело N Ф09-10/05-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пермнефтегазстрой“ на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20779/04 по иску ООО “Лукойл-Пермнефтегазстрой“ к ФГУП “Краснокамское АТП“, ООО “Грузавтотранс“, 3-е лицо: СОАО “Национальная страховая группа“, о взыскании 76315 руб. 81 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “Грузавтотранс“ - Колчанов В.Г.
(дов. N 108 от 01.10.2004).

В качестве представителя ФГУП “Краснокамское АТП“ Колчанов В.Г. к участию в деле не допущен, так как доверенность N 34 от 19.05.2005 наделяет его полномочиями лишь с указанной даты.

Процессуальные права и обязанности представителю разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Лукойл-Пермнефтегазстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ФГУП “Краснокамское АТП“, ООО “Грузавтотранс“ о взыскании 76315 руб. 81 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 13.08.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено СОАО “Национальная страховая группа“.

Определением от 09.09.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Грузавтотранс“.

До вынесения решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 151787 руб.

Решением от 21.10.2004 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Пермнефтегазстрой“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о не доказанности необходимости восстановительного ремонта и реально понесенных убытков в сумме 151787 руб.

ООО “Грузавтотранс“ и ФГУП “Краснокамское АТП“ считают решение законным и обоснованным.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, 16.01.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей на перекрестке Нестюковский тракт и ул. Леонова принадлежащий истцу автомобиль ГАЗ-3307 г/н Е 321 РК
получил механические повреждения (акт осмотра транспортного средства N 022 от 20.01.2004).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Литвинова Н.В., управлявшего автомобилем марки КАМАЗ-53202 г/н 4114 ПМТ, принадлежащего ФГУП “Краснокамское АТП“ и находившегося в аренде без экипажа у ООО “Грузавтотранс“, подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2004.

Поскольку между ООО “Грузавтотранс“ (страхователь) и СОАО “Национальная страховая группа“ (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 23.12.2003, на основании заявления истца и отчета об оценке обязательств по возмещению вреда N 022-04/04-А от 20.01.2004, составленного ООО “Профессиональный центр оценки и Аудита“, третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49315 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков реальный ущерб в сумме 151787 руб., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта 201102 руб. за минусом страховой выплаты третьим лицом 49315 руб. В обоснование заявленных требований истец представил накладную на покупку новых запчастей N 1305 от 30.09.2004 на сумму 131211 руб. и акт выполненных работ N 1306 от 30.09.2004 на сумму 69891 руб.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Между тем, требования о взыскании реального ущерба (вреда) в размере 151787 руб. превышают рыночную стоимость автомобиля ГАЗ-3307 г/н Е 321 Р, которая до ДТП составляла 62605 руб.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал в силу ст. 65 АПК РФ уменьшение своего имущества на сумму более 49315 руб., выплаченных ему страховой организацией, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям изложенным выше.

В связи с изложенным решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20779/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.