Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-5986/04-АК по делу N А07-12054/04 Налогоплательщик необоснованно отнес на затраты сумму амортизации, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло начисление налога и взыскание штрафных санкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-5986/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ на решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12054/04.

В судебное заседание прибыл представитель предприятия - Хасаншин И.Ф., доверенность от 03.06.2004.

От Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому, уведомленной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.



Ходатайств не поступило.

Государственное унитарное дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому от 25.03.2004 N 580 и требования об уплате налога от 25.03.2004 N 3651.

Решением от 17.09.2004 (объявленным 15.09.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение и требование налогового органа отменены в части начисления налога на прибыль в сумме 9297,52 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 32692 руб., соответствующих пени и штрафа, единого налога на вмененный доход в сумме 21888 руб., соответствующих пени и штрафа. В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 (объявленным 09.11.2004) того же суда решение от 17.09.2004 изменено. Решение налогового органа 11.11.2004 в части начисления налога на прибыль в сумме 23896 руб., налога на вмененный доход в сумме 14440 руб., начисленных на эти суммы пени и штрафов, признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит их в указанной части отменить, дело в названной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на неисследование судом фактических обстоятельств дела.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Октябрьскому по результатам выездной налоговой проверки ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ составлен акт от 26.02.2004 N 52а-ДСП и вынесено решение от 25.03.2004 N 580 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 112264 руб. Данным решением предприятию предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 702732 руб. и соответствующие пени. Налоговым органом выставлено требование об уплате налога от 25.03.2004 N 3651.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому от 25.03.2004 N 580 в части начисления налога на прибыль за 2002 год, суд исходил из неправомерности действий налогоплательщика в этой части.

Вывод суда в названной части является правильным.

Из материалов дела видно, что Инспекцией МНС РФ по г. Октябрьскому установлена неполная уплата ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ налога на прибыль за 2002 год (п. 3.1 решения 25.03.2004 N 580). Предприятию начислен налог на прибыль, ввиду необоснованного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) земельного налога за 2002 год в размере 265876 руб., который фактически не был уплачен предприятием и предприятие освобождено от его уплаты на основании Постановления Президиума Октябрьского городского совета народных депутатов от 23.12.2001.



ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ полагает, что сумма в размере 265876 руб. ошибочно признана Инспекцией земельным налогом, так как в счет льготы по земельному налогу предприятием приобретен автобус стоимостью 600000 руб. и эту сумму следует отнести на затраты 2002 года.

Доводы предприятия не соответствуют главе 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя суммы начисленной амортизации.

Согласно ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб. Амортизируемым имуществом признается также имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение.

Предприятием автобус приобретен в собственность по договору купли-продажи от 08.07.2002 и подлежит амортизации.

Статьями 258, 259 НК РФ определен порядок расчета амортизации. ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ расчет амортизации автобуса не был представлен в налоговый орган, не представлен данный расчет и в арбитражный суд.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что сумма амортизации, на которую уменьшается налогооблагаемая база, не будет составлять на конец 2002 года 265876 руб.

Таким образом, налогоплательщик необоснованно отнес на затраты 2002 года вышеназванную сумму, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло начисление налога и пени и взыскание штрафных санкций.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ в признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Октябрьскому от 25.03.2004 N 580 в части начисления налога на прибыль в сумме 36102 руб., суд исходил из правомерности действий налогового органа по начислению указанного налога.

Вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ Инспекцией МНС РФ по г. Октябрьскому начислен налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением на расходы, связанные с производством и реализацией продукции 150427 руб. - суммы не начисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам в 2002 году за предыдущие годы.

Предприятие полагает, что сумма не начисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам правомерно отнесена им на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу в 2002 году, так как она подлежит единовременному списанию в силу пп. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах“.

В соответствии с названным законом предприятия, определяющие до вступления в силу главы 25 НК РФ выручку от реализации для целей налогообложения по методу отгрузки и перешедшие с 01.01.2002 на определение доходов по методу начисления, формируют отдельную налоговую базу (базу переходного периода). Порядок заполнения налоговых деклараций установлен Инструкцией по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 и зарегистрированной в Минюсте РФ. Налоговая база переходного периода исчисляется отдельно от налоговой базы отчетного периода в 2002 году.

В декларации лист 12 (л. д. 56, том 2) сумма не начисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам отражена в размере 35696 руб., а по данным бухучета составляет 186123 руб.

Таким образом, по базе переходного периода предприятием занижен убыток на сумму 150427 руб., что нашло отражение в акте проверки.

Доказательств, опровергающих вывод Инспекции, налогоплательщик не представил.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части отмене не подлежат.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения Инспекцией установлена неполная уплата ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ налога на прибыль за 2002 год в сумме 306870 руб.

Соглашаясь с начислением недоимки, предприятие полагает, что сумма недоимки составляет 130438 руб., а не 306870 руб.

Из материалов дела видно, что ГУ дочернее Октябрьское пассажирское автотранспортное предприятие ГУП “Башавтотранс“ ни в иске, ни в заседаниях суда требований об уточнении сумм не заявляло.

Данное требование появилось только в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные акты в силу ст. 286 НК РФ переоценке в указанной части не подлежат.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то, что налоговым органом при вынесении решения от 25.03.2004 N 580 были нарушены ст. ст. 100, 101 НК РФ и полагает, что данные процессуальные нарушения должны повлечь полную отмену оспариваемого решения.

Однако из материалов дела видно, что арбитражным судом обеих инстанций данные обстоятельства были исследованы и оценены надлежащим образом.

Таким образом, по данному основанию решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12054/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.