Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-4530/04-ГК по делу N А07-14903/04 Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2005 года Дело N Ф09-4530/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ганс“ на решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14903/04 по иску ООО “Ганс“ к СПК им. Пушкина Аургазинского района о взыскании 227470 руб. 40 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Банкова О.В. (дов. N 40 от 21.01.2005).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Ганс“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к СПК им. Пушкина о взыскании 227470 руб. 40 коп. задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы по договору N 24 от июня 2002.



Решением от 18.10.2004 с СПК им. Пушкина в пользу ООО “Ганс“ взыскан основной долг 15000 руб.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Ганс“ с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неполное исследование обстоятельств дела, нарушение положений п. 1 ст. 82 АПК РФ, ст. 167, 753 ГК РФ.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на основании договора N 24 от июня 2002, согласно которому СПК им. Пушкина обязался предоставить ООО “Ганс“ объем работы в сумме 500000 руб., а именно ремонт гаража, весовой, а также складских помещений.

Согласно п. 2 договора, ООО “Ганс“ обязалось производить объем работ согласно составленной сметы.

Поскольку указанным договором не определены сроки окончания работ, объем и содержание поручаемых подрядчику работ, отсутствуют техническая документация и смета (ст. ст. 740, 743 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. ст. 432, 702 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным.

Между тем, ответчиком не оспаривается факт выполнения и сдачи ему истцом части подрядных работ и принятие результатов выполненных работ (л. д. 75).

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.



Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 15000 руб., суд исходил из признания ответчиком иска в указанной части и недоказанности ответчиком обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 24 от июня 2002 в сумме 227470 руб. 40 коп.

Между тем, доказательств признания ответчиком иска в сумме 15000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ в материалах дела не имеется.

К тому же вывод суда первой инстанции о том, что ООО “Ганс“ не представлено достаточных доказательств выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 212470 руб. 40 коп. является недостаточно обоснованным (ст. 15 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ при обращении лица, участвующего в деле, с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств.

Между тем, суд без согласия истца исключил из числа доказательств акты приемки выполненных работ, основываясь лишь на объяснениях лиц, подписавших акты со стороны заказчика, о том, что акты сдачи-приемки работ они не подписывали. Однако, объяснения указанных лиц в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ не являются доказательствами, поскольку к участию в деле они не привлекались.

Указанные акты приемки выполненных работ судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Учитывая изложенное, решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14903/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.