Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2005 N Ф09-4539/04-ГК по делу N А50-22253/04 Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2005 года Дело N Ф09-4539/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Табачная фабрика “Астра“ на постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть объявлена 01.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22253/04 по заявлению ООО СМНУ “Комплекс“ к Пермскому областному государственному учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная
регистрационная палата“, третьи лица: ОАО “Табачная фабрика “Астра“; ООО “Стэлс“, о признании недействительной записи в реестре.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО СМНУ “Комплекс“ - Лаврентьева Е.Р., адвокат, доверенность от 01.07.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО СМНУ “Комплекс“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительной записи N 59-1-45/2004-80 от 28.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“, о регистрации права собственности ОАО “Табачная фабрика “Астра“ на часть здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, литер В, В3 - В5, площадью 361,2 кв. м на первом и антресольном этажах 1 - 2 этажного кирпичного здания с антресольным этажом.

Определением от 03.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО “Табачная фабрика “Астра“ и ООО “Стэлс“.

Решением от 06.09.2004 заявление удовлетворено. Признана недействительной запись N 59-1-45/2004-80 от 28.04.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“, о регистрации права собственности ОАО “Табачная фабрика “Астра“ на часть здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, литер В, В3 - В5, площадью 361,2 кв. м на первом и антресольном этажах 1
- 2 этажного кирпичного здания с антресольным этажом.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОАО “Табачная фабрика “Астра“ в кассационной жалобе просит постановление отменить. При этом заявитель полагает, что запись N 59-1-45/2004-80 от 28.04.2004 была внесена в Единый государственный реестр правомерно, на основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому была проверена оспариваемая запись.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 16.01.2003 по делу N А50-11934/2003-Г-8 ОАО “Табачная фабрика “Астра“ отказано в иске о признании за ним права собственности на здание котельной по ул. Советской, 64 (литер В, В3 - В5) и признании недействительной регистрации права собственности на это здание за ООО СМНУ “Комплекс“.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.02.2004 по делу N А50-11934/2003-Г-8 решение от 16.01.2003 отменено. ОАО “Табачная фабрика “Астра“ признано собственником здания по ул. Советской, 64 (литер В, В3 - В5). Регистрация права собственности на здание котельной за ООО СМНУ “Комплекс“ признана недействительной.

28.04.2004 на основании указанного постановления Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“ внесена запись N 59-1-45/2004-80 о регистрации за ОАО
“Табачная фабрика “Астра“ права собственности на часть здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, литер В, В3 - В5, площадью 361,2 кв. м, на первом и антресольном этажах 1 - 2 этажного кирпичного здания с антресольным этажом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номера дела в первой инстанции в тексте данного и упоминаемого постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2004 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 19.02.2004 по делу N А50-11934/2003-Г-8 отменено.

Полагая, что в связи с отменой указанного судебного акта отсутствуют основания для регистрации права собственности на здание котельной за ОАО “Табачная фабрика “Астра“, ООО СМНУ “Комплекс“ обратилось в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17, п. 1 ст. 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество является вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым за определенным субъектом установлено право собственности на недвижимое имущество. При этом регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Поскольку предметом указанных правовых норм является имеющее юридическую силу судебное решение, суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу, что лишенный законной силы судебный акт не может
являться основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 59-1-45/2004-80 от 28.04.2004 и последующей регистрацией права собственности на здание котельной за ООО “Стэлс“, права ООО СМНУ “Комплекс“, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным объектом, были нарушены.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда имелись правовые основания для признания недействительной оспариваемой записи, произведенной Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним “Пермская областная регистрационная палата“, о регистрации права собственности ОАО “Табачная фабрика “Астра“ на часть здания по адресу: г. Пермь, ул. Советская, 64, литер В, В3 - В5, площадью 361,2 кв. м, на первом и антресольном этажах 1 - 2 этажного кирпичного здания с антресольным этажом.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому была проверена оспариваемая запись, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2004 (резолютивная часть объявлена 01.11.2004) Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-22253/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.