Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2005 N Ф09-4523/04-ГК по делу N А76-16003/04-3-401 Хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2005 года Дело N Ф09-4523/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Катавский цемент“ на решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16003/04-3-401 по иску ООО “Максима“ к ОАО “Катавский цемент“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании суда приняли участие: от ООО “Максима“ - Мельниченко А.А.,
по дов. от 19.11.2004; от ОАО “Катавский цемент“ - Хохлов Б.Б., по дов. N 2 от 26.05.2004 и Рябогина А.Н., по дов. от 11.01.2005.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Максима“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Катавский цемент“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного по договору хранения.

Решением суда от 13.10.2004 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение оставлено без изменения.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их отменить и дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследованность вопроса о цене имущества.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что между ООО “Альфагар“ (г. Москва) и ООО “Максима“ (г. Челябинск) был заключен договор комиссии от 18.12.2001, согласно которому ООО “Максима“ взяло на себя обязательства по изучению рынка оборудования и запасных частей для промышленного производства цемента, поиску покупателей, реализации продукции в соответствии с приложением N 1 к данному договору.

По акту приемки-передачи от 18.12.2001 ООО “Альфагар“ передало ООО “Максима“ 32 наименования продукции на сумму 83020000 руб.

Являясь на основании договора от 18.12.2001 владельцем этого имущества, ООО “Максима“ 20.12.2001 заключило с ОАО “Катавский цемент“ договор хранения и по акту от 20.12.2001 имущество передано ответчику на хранение.

Доказательств передачи ответчиком имущества истцу в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. ст. 900, 904 ГК РФ и п. 9.1 договора хранения от 20.12.2001 хранитель обязан по требованию поклажедателя возвратить принятую на
хранение вещь.

Принимая во внимание, что указанные выше договоры не оспорены, не признаны недействительными, акты приемки-передачи имущества ответчику, показания генерального директора ОАО “Катавский цемент“, подписавшего договор хранения, заместителя коммерческого директора ОАО “Катавский цемент“, подписавшего акт приемки и фактически принявшего имущество, не опровергнуты ответчиком какими-либо иными достоверными доказательствами, суд в соответствии со ст. ст. 305, 900, 904 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, обязав возвратить переданное на хранение имущество.

Доводы заявителя о фальсификации договора комиссии и договора хранения, ссылка на отсутствие сведений о спорном имуществе в бухгалтерском балансе судом апелляционной инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16003/04-3-401 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.