Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-998/04-ГК по делу N А76-20454/03-34-160 Суд может наложить судебный штраф на конкретное должностное лицо или гражданина, а не на организацию, причем, для решения вопроса о наложении судебного штрафа не требуется заявлений, ходатайств лиц участвующих в деле, и по вопросу о наложении судебного штрафа суд может вынести либо определение о наложении судебного штрафа, либо определение, которым отказывает в наложении судебного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-998/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по ходатайству о наложении штрафа по делу N А76-20454/03-34-160 о признании ООО “Южураллеспром“ несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание
не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Гришин Алексей Карпович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о наложении штрафа на УМНС России по Челябинской области, поскольку уполномоченный орган проявляет неуважение к суду, злоупотребляет процессуальными правами, не исполняет обязанность по представлению доказательств возникновения задолженности.

Определением от 03.11.2004 производство по ходатайству предпринимателя Гришина - кредитора ООО “Южураллеспром“ - о наложении штрафа на УМНС России по Челябинской области прекращено на основании ст. ст. 34, 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Гришин Алексей Карпович с определением не согласен, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, предприниматель Гришин А.К. ссылается на нарушение судом ст. ст. 34, 35 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Законность определения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из текста определения от 03.11.2004, суд прекратил производство по ходатайству предпринимателя Ф.И.О. в связи с тем, что, по мнению суда, кредитор является лицом участвующим в процессе, но не является лицом участвующим в деле, и не пользуется правами, не несет обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прекращение производства по ходатайству предпринимателя произведено со ссылкой на то, что он не является лицом участвующим в деле и не вправе заявлять ходатайства, следовательно, суд прекратил производство по ходатайству применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 11.02.2004 по данном делу (т. 1, л. д. 130) суд признал обоснованными требования предпринимателя Гришина А.К. в сумме 38080 руб. и определил включить их в третью очередь реестра требований кредиторов,
в связи с чем предприниматель Гришин А.К. является лицом участвующим в деле.

Таким образом, суд неправомерно прекратил производство по ходатайству предпринимателя Гришина А.К. о наложении штрафа на УМНС России по Челябинской области.

Вопрос о наложении судебных штрафов решается судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность налагать судебные штрафы на организации. По указанным в ходатайстве основаниям, суд может наложить судебный штраф на конкретное должностное лицо или гражданина, а не на организацию, причем, для решения вопроса о наложении судебного штрафа не требуется заявлений, ходатайств лиц участвующих в деле, и по вопросу о наложении судебного штрафа суд может вынести либо определение о наложении судебного штрафа, либо определение, которым отказывает в наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по ходатайству нельзя назвать законным и обоснованным (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В наложении судебного штрафа следовало отказать.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Гришина А.К. о наложении штрафа на УМНС России по Челябинской области следует отказать.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.11.2004 Арбитражного суда Челябинской области о прекращении производства по ходатайству предпринимателя Ф.И.О. о наложении на УМНС России по Челябинской области штрафа по делу N А76-20454/03-34-160 отменить.

В удовлетворении ходатайства Ф.И.О. о наложении штрафа на УМНС России по Челябинской области отказать.