Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-4524/04-ГК по делу N А50-12826/04-Г-11 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-4524/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Природа-Пермь“ на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12826/04-Г-11 по иску ООО “СК “Капстрой“ к ООО “Природа-Пермь“, при участии третьего лица: ООО “Лукойл-Пермьнефть“, о взыскании 1237305 руб. 07 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Паньков А.В., по доверенности N 2 от 18.01.2005.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “СК “Капстрой“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО “Природа-Пермь“ о взыскании 1237305 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 213 от 18.07.2003.

Решением от 05.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение от 05.08.2004 отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО “Природа-Пермь“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судом ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность постановления в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, 18.07.2003 ООО “Природа-Пермь“ (заказчик) и ООО “СК “Капстрой“ (исполнитель) заключен договор N 213, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по перемещению твердых нефтеотходов на объектах ООО “Природа-Пермь“; по рекультивации земельных участков, на которых размещались нефтеотходы; по благоустройству (озеленению) производственных объектов; по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на предприятиях нефтедобычи и другие работы, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

В силу п. 3.4 договора исполнитель имеет право оказывать услуги по настоящему договору путем привлечения третьих лиц. Согласно п. 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2003 к договору N 213 от 18.07.2003, акты сдачи-приемки работ по перемещению нефтезагрязненных грунтов подписываются заказчиком после выполнения маркшейдерско-геодезической съемки объектов работ и определения объемов перемещенных нефтезагрязненных грунтов инструментальным способом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регламентируемые нормами о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющимися в деле документами, в частности, актом приема-сдачи выполненных работ от 09.12.2003, подтверждается выполнение истцом работ по экскавации и перемещению нефтезагрязненного грунта в объеме 5813 куб. м и сдача результата выполненных работ заказчику. Объем вывезенного грунта (выработанное пространство) определен в порядке, установленном п. 3.6 (в редакции дополнительного соглашения) договора N 213 от 18.07.2003.

Ответчиком оплачены работы по утилизации 4422 куб. м нефтезагрязненного грунта. Доказательств оплаты по утилизации 1391 куб. м нефтеотходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Имеющимся в деле документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о проведении части работ по вывозу нефтесодержащей жидкости силами ответчика не подтвержден документально.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-12826/04-Г-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.