Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-4497/04-ГК по делу N А76-13037/2004 Имущественная ответственность за недостачу груза может быть возложена на железную дорогу только в порядке, установленном законодательством, вывод суда об удовлетворении иска без выяснения наличия либо отсутствия факта недогруза отправителем является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-4497/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13037/2004 по иску ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании 24643 руб. 39 коп.

В судебном заседании участвовали представители: истца - юрисконсульт Попов П.С., по доверенности N 50-16-247 от 23.12.2004; ответчика - юрисконсульт Ершова С.В., по доверенности от 14.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 24643 руб. 39 коп. стоимости недостающего груза.

Решением от 11.10.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом существенных обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность решения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 811220 Открытым акционерным обществом “Лебединский горно-обогатительный комбинат“ (грузоотправитель) в адрес ОАО “Челябинский металлургический комбинат“ был поставлен груз (окатыш железорудный) общей массой 4420000 кг.

При приемке груза по количеству была выявлена недостача груза, прибывшего в вагонах N 91372318, N 91370536, в количестве 6,700 т (15,854 т - с учетом норм естественной убыли и погрешности весов), о чем составлен коммерческий акт N AQ552522/43 от 08.09.2003. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю) несет перевозчик. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что утрата, недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Как видно из железнодорожной накладной N 881220, погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя, груз перевозился в открытом подвижном составе, насыпью.

Из содержания коммерческого акта N AQ552522/43 от 08.09.2003 следует, что в вагоне N 91372318 в погрузке обнаружено углубление размером 1500x1000x500 мм с левой стороны в хвостовой части вагонов. Груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 800 мм. В вагоне N 91370536 в погрузке обнаружено углубление размером 3000x2500x1000 мм с левой стороны в хвостовой части вагона. Груз погружен ниже уровня бортов кузова вагона на 1000 мм. Карманы разгрузочных люков вагонов не заполнены окатышем. Течи груза нет. Вагоны прибыли с нарушением раздела 2 параграфа 3 ТУ, в техническом отношении исправны. При перевеске груза на вагонных весах установлена недостача груза против документа в двух вагонах 16700 кг.

Согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы арбитражным судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что грузоотправителем при загрузке груза нарушен раздел 2 параграфа 3 Технических условий, и о том, что недостача образовалась по причинам, зависящим от грузоотправителя (за счет недогруза).

Поскольку имущественная ответственность за недостачу груза может быть возложена на железную дорогу только в порядке, установленном ст. ст. 118, 119 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003, вывод арбитражного суда об удовлетворении иска без выяснения наличия либо отсутствия факта недогруза отправителем является необоснованным.

В соответствии со ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003 перевозчик освобождается от ответственности за утрату или недостачу принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если утрата или недостача груза произошли в результате последствий, вызванных недостоверными, неточными или неполными сведениями, указанными грузоотправителем, отправителем в транспортной железнодорожной накладной, заявлении на отправку грузобагажа.

Поскольку решение принято без учета всех обстоятельств дела, судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что вагоны были погружены с нарушением раздела 2 параграфа 3 Технических условий, решить вопрос о привлечении к участию в деле грузоотправителя и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13037/2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.