Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-4495/04-ГК по делу N А60-29854/03 Вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением, следует за судьбой главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-4495/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Урал-Вем“ на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29854/03 по иску предпринимателей Шалдиной А.Д., Чувашова В.А., ООО “Ларс“ к ООО “Урал-Вем“, ЗАО “Свердловский дом моделей“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Абрамова М.А., юрисконсульт, доверенность от 08.07.2004, ООО “Урал-Вем“ - Петров А.Б., адвокат, ордер от 19.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматели Шалдина А.Д., Чувашов В.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по передаче ООО “Урал-Вем“ вводного распределительного устройства, принимающего и резервного кабелей по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7 (строение литер “А“ по инвентарному плану) и об обязании ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ заключить договор энергоснабжения с собственниками нежилых помещений: ООО “Ларс“, предпринимателями Шалдиной А.Д. и Чувашовым В.А.

Определением от 02.02.2004 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ и ЗАО “Свердловский дом моделей“.

Истцами заявлено ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от отказе от требования к ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ об обязании заключить договор энергоснабжения.

Решением от 23.08.2004 (резолютивная часть объявлена 16.08.2004) исковые требования в части признания сделки по передаче от ЗАО “Свердловский дом моделей“ к ООО “Урал-Вем“ вводного распределительного устройства, питающего и резервного кабелей, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7, литер А, удовлетворены. Производство по делу в части обязания ОАО “Екатеринбургская электросетевая компания“ заключить договор энергоснабжения с истцами прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Урал-Вем“ в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права: ст. ст. 10, 133, 135, 209, 244, 246, 290, 291, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Закона “О товариществах собственников жилья“, норм процессуального права: ст. ст. 10, 49, 163, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают наименования заявителя кассационной жалобы во вводной, описательной и мотивировочной частях постановления.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 15.02.2001 и дополнения к акту приема-передачи ЗАО “Свердловский дом моделей“ передало ООО “Урал-ВЭМ“ вводное распределительное устройство, приборы учета расхода электроэнергии, питающий и резервный кабели остаточной стоимостью 10387 руб. 98 коп., находящиеся в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, 7.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче имущества недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы сослались на следующие обстоятельства. Здание и электрооборудование технологически и технически непрерывно связаны, что предполагает невозможность использования их в отдельности. Отчуждение ЗАО “Свердловский дом моделей“ имущества осуществлено в нарушение ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы других собственников здания - истцов. Кроме того, отсутствуют какие-либо договорные отношения между ЗАО “Свердловский дом моделей“ и ООО “Урал-ВЭМ“, акт приема-передачи подписан бывшим директором ЗАО “Свердловский дом моделей“ задним числом.

Судом установлено, что на момент передачи ЗАО “Свердловский дом моделей“ ООО “Урал-ВЭМ“ спорного имущества собственниками помещений в здании, кроме ЗАО “Свердловский дом моделей“, являлись также предприниматели Шалдина А.Д. и Чувашов В.А. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вводное распределительное устройство и питающие его кабели являются оборудованием и коммуникациями, составляющими единое целое в системе энергоснабжения здания, неотделимы от него, предназначены для нормальной эксплуатации и использования всех помещений здания и представляют собой главную вещь и принадлежность.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество не могло быть отчуждено отдельно от основных помещений и самого здания.

Имея в виду, что на момент оспариваемой сделки (15.02.2001), кроме ЗАО “Свердловский дом моделей“, собственниками помещений в здании были предприниматели Шалдина А.Д. и Чувашов В.А., суд пришел к выводу о том, что ЗАО “Свердловский дом моделей“ вышло за пределы своего права собственности, чем нарушило закон, права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 135, п. 2 ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив ст. ст. 244, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество является общей собственностью и истцы при покупке основных помещений приобрели право на общее имущество здания.

Однако применение закона по аналогии в данном случае нельзя признать обоснованным.

Статьи 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения только между собственниками квартир в жилом доме.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возникновение общей собственности на объект недвижимости в случае приобретения нежилого помещения в объекте недвижимости, не являющемся жилым домом, нельзя применять по аналогии закон, не регулирующий спорные правоотношения. Кроме того, отсутствует договор, предусматривающий возникновение общей долевой собственности на спорное имущество (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2002 N 3673/02).

На момент заключения оспариваемой сделки часть помещений была продана предпринимателям Шалдиной А.Д. и Чувашову В.А. Остальные помещения в здании принадлежали ЗАО “Свердловский дом моделей“.

Доказательств того, что в собственность предпринимателей поступило спорное имущество, не имеется.



В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи и связанная с ней общим назначением, следует за судьбой главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как указано в решении суда первой инстанции, вводное распределительное устройство (распределительный электрощит) расположено в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Театральный, N 7, литер А, в помещении, принадлежащем ООО “Ларс“, доступ к нему возможен только из торгового помещения, принадлежащего ООО “Ларс“.

Между тем, договор купли-продажи помещений с ООО “Ларс“ был заключен уже после передачи спорного имущества ООО “Урал-ВЭМ“.

В период продажи вводного распределительного устройства, питающего и резервного кабелей - “принадлежности“ - как указал суд, главная вещь - здание - в целом не отчуждалась.

Таким образом, применение судом ст. ст. 135, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно обоснованно.

Само по себе нарушение запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для признания сделки недействительной по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями законодательства, с учетом доводов истца и возражений ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29854/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.