Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-2299/04-АК по делу N А76-22927/03 Для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, который должен содержать достоверные сведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-2299/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области (далее - инспекция) и Управления МНС РФ по Челябинской области (далее - управление) на решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22927/03 по заявлению ООО “Озерскхиминвест“ (далее - общество) к инспекции о признании незаконным бездействия налогового органа. Третьи лица: управление, Прокуратура Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители: от общества - Богданов М.М., по доверенности от 08.04.2003; от инспекции - Иванова С.С., нач. юр. отдела, по доверенности от 11.01.2005; от управления - Любимцева О.А., гл. госналогинспектор, по доверенности от 14.01.2005, Ревкова Е.В. нач. отдела, по доверенности от 17.01.2005.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От представителей Управления поступило ходатайство о замене стороны в порядке ст. 48 АПК РФ. В результате реорганизации от 24.12.2004 Управление МНС РФ по Челябинской области преобразовано в Управление ФНС России по Челябинской области. Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении в установленный срок регистрации общества в связи с его добровольной ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным. Суд обязал инспекцию произвести регистрацию общества в связи с его ликвидацией с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации в месячный срок со дня вынесения решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, суд кассационной инстанции исходил из неисследованности судом вопроса о наличии у общества кредиторской задолженности по уплате налогов на момент подачи им заявления о ликвидации с ликвидационным балансом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие инспекции признано незаконным. Суд обязал инспекцию произвести регистрацию общества в связи с его ликвидацией с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации в пятидневный срок со дня получения решения в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и Управление с судебными актами не согласны, просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального права.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2003 общим собранием общества принято решение о добровольной ликвидации общества, о чем сообщено в инспекцию.

20.02.2003 инспекцией принято решение N 167-Л о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и обществу выдано свидетельство серии 74 N 002639298 от 20.02.2003.

В газете “Озерский вестник“ истцом 15.02.2003 и 28.02.2003 поданы объявления о его ликвидации.

10.06.2003 общество представило в инспекцию документы, необходимые для принятия регистрирующим органом решения о ликвидации, в том числе ликвидационный баланс.

24.06.2003 инспекция направила в адрес общества уведомление N 04/54-3500 о невозможности осуществления государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества ввиду проведения мероприятий налогового контроля по выявлению задолженности общества перед бюджетом.

В установленный п. 1 ст. 8 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон) пятидневный срок, инспекцией не осуществлена государственная регистрация общества в связи с его ликвидацией, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаконности бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией в срок, установленный п. 1 ст. 8 Закона.

Выводы судов нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что общество в мае - июне 2003 г. продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует промежуточный ликвидационный баланс, 21.06.2003 инспекцией была назначена выездная налоговая проверка за указанный период. До завершения указанной проверки 14.07.2003 управлением в соответствии со ст. 31, 87, 89 НК РФ начата повторная выездная налоговая проверка общества за период с 18.12.2001 по 28.03.2003 в порядке контроля за деятельностью инспекции. По результатам указанной проверки управлением составлен акт N 14-05/1-45 от 13.04.2004 (л. д. 66, т. 2), согласно которому обществу предложено произвести уплату в бюджеты различного уровня 2353881449 руб. налогов и пени.

Вывод суда первой инстанции о том, что повторная выездная налоговая проверка общества была назначена управлением до завершения первоначальной налоговой проверки, является ошибочным.

Из материалов дела видно, что первоначальная выездная налоговая проверка общества за период с 18.12.2001 по 31.12.2002 завершена инспекцией 08.05.2003, что подтверждается актом N 65 от указанного числа и решением от 26.05.2003, а повторная выездная налоговая проверка по тем же налогам и за тот же период была назначена управлением 14.07.2003.

Кроме того, при вынесении судебных актов суды сделали вывод об отсутствии у общества недоимки по налогам на момент подачи им заявления о ликвидации, на том основании, что на данный момент инспекцией не были заявлены требования о внесении платежей в бюджет в установленный законом срок, за исключением суммы по решению ИМНС РФ по г. Озерску от 26.05.2003, которые были уплачены истцом.

Данный вывод противоречит материалам дела и налоговому законодательству, поскольку законодатель не связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика по уплате налогов с наличием требования о его уплате со стороны налогового органа.

Напротив в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в сроки, установленные налоговым законодательством, а в силу п. 1 ст. 64 ГК РФ под требованиями четвертой очереди понимается сама задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, в силу пп. 4 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетом (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.

Наличие у общества кредиторской задолженности по уплате налогов в бюджет на момент подачи им заявления о ликвидации с ликвидационным балансом налоговый орган подтвердил актом повторной выездной налоговой проверки и решением от 30.04.2004 N 14-05/1-00418, согласно которым обществу доначислены налоги и пени за 2002 г. на общую сумму 2353881449 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности.

Общество, формально возражая против наличия указанной недоимки по налогам за 2002 г., не представило суду доказательств ее отсутствия.

Наличие же непогашенной кредиторской задолженности свидетельствует о нарушении обществом порядка ликвидации, установленного ст. 63 ГК РФ, в частности, п. 5 данной статьи.

В соответствии со статьей 21 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ N 129-ФЗ (далее - Закон) для государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией последнее обязано представить в регистрирующий орган установленный данной нормой пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, который должен содержать достоверные сведения.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона документы, предусмотренные статьей 21 Закона, представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица определен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой составление ликвидационного баланса допустимо лишь после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами при вынесении судебных актов не учтено, что сам факт неосуществления инспекцией в установленный срок государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией при условии, что у общества на этот момент имелась кредиторская задолженность по уплате налогов, которая не была погашена, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Поскольку наличие у общества задолженности по уплате налогов за 2002 г. подтверждается материалами налоговой проверки и обществом не опровергнуто, вывод судов о нарушении прав общества в результате бездействия инспекции, выразившегося в неосуществлении регистрации в связи с его ликвидацией, не соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречит ст. 63, ГК РФ, ст. 44, 45, 49 НК РФ.

Кроме того, утверждение судов обеих инстанций о том, что инспекцией согласован ликвидационный баланс общества в связи с имеющейся на нем отметкой о принятии, нельзя признать обоснованным, поскольку факт проведения мероприятий налогового контроля в рассматриваемый период, свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального права - ст. 63 ГК РФ, ст. 21, 22 Закона “О государственной регистрации юридических лиц“ N 129-ФЗ, ст. 44, 45, 49 НК РФ, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22927/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО “Озерскхиминвест“ отказать.

Взыскать с ООО “Озерскхиминвест“ (Челябинская обл., г. Озерск, ИНН 7422029410/742201001, основной государственный регистрационный номер 1027401179977) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.

Поворот исполнения решения арбитражного суда произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.