Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2005 N Ф09-1481/04-ГК по делу N А76-14163/03 Дело по заявлению о признании недействительными распоряжения главы города в части предоставления в собственность банку земельного участка направлено на новое рассмотрение, поскольку в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не установлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 января 2005 года Дело N Ф09-1481/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Кредит Урал Банк“ на решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14163/03 по заявлению ОАО “Кредит Урал Банк“ к Администрации г. Магнитогорска, третье лицо: ОАО АКБ “Челиндбанк“, о признании распоряжений Главы г. Магнитогорска недействительными, действий Администрации г. Магнитогорска - незаконными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Кредит Урал Банк“ - Измалков В.А., заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 67/н от 27.07.2004; Бердников В.В., начальник юридического отдела, доверенность N 50 от 31.03.2003; ОАО АКБ “Челиндбанк“ - Гузеев В.А., начальник юридического отдела филиала, доверенность N 2 от 16.02.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Кредит Урал Банк“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными распоряжения N 2907-р от 24.06.2003 Главы г. Магнитогорска в части предоставления в собственность ОАО “Челиндбанк“ земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70; п. 2 распоряжения N 1178-р от 18.04.2001 Главы г. Магнитогорска “Об изъятии земельного участка из территории, предоставленной распоряжениями Администрации города от 23.02.1999 N 333-р и от 29.11.1999 N 2054-р Магнитогорскому филиалу АКБ “Челиндбанк“, которым площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, в квартале 97, определена в 7585,6687 кв. м (чертеж 22 144-1). Также истец просил признать незаконными действия Администрации г. Магнитогорска по межеванию земельного участка в виде установления координат границ землепользования земельным участком по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, согласно акту координирования границ земельного участка от 08.04.2001 (с учетом определения от 17.11.2003 об объединении дел N А76-14163/03-41-564 и N А76-19212/03-41-730 в одно производство N А76-14163/03-41-564, а также уточнения требований и изменения нормативного обоснования иска в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 74, 103, 124, т. 3).

Определением от 05.09.2003 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ “Челиндбанк“.

Решением от 26.01.2004 в удовлетворении требований ОАО “Кредит Урал Банк“ отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.09.2004 суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконными распоряжений Главы г. Магнитогорска: п. 3 N 2907-р от 24.06.2003, п. 2 N 1178р от 18.04.2001, и о признании незаконными действий Администрации по межеванию земельного участка в виде установления координат границ землепользования земельным участком по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 70, согласно акту координирования границ земельного участка от 08.04.2001 по межевому делу N 1351 от 20.11.2002. Суд указал, что решение соответствует положениям Закона “О государственном земельном кадастре“ от 24.11.1999, Земельному кодексу РФ и ГК РФ (ст. ст. 552, 269, 305).

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО “Кредит Урал Банк“ с решением не согласно, просит его отменить, требования удовлетворить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 64, 68, 75 АПК РФ, несоответствие материалам дела выводов суда о делимости спорного земельного участка, неправильное применение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ. ОАО “КУБ“ считает, что Администрацией г. Магнитогорска не доказано соблюдение правила п. 3 ст. 33 ЗК РФ, и полагает, что при принятии оспариваемых распоряжений не соблюдены требования ст. 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 552, 554 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и права ОАО “Кредит Урал Банк“ на использование земельного участка и на приобретение земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Заявитель указывает, что согласование границ земельного участка АКБ “Челиндбанк“ со смежными землепользователями и координирование земельного участка не производились; полагает, что судом не дана оценка тому, что межевое дело Челиндбанка на земельный участок не утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска, а также допущенным при межевании нарушениям нормативных актов, регулирующих порядок установления границ землепользований, проведения территориального землеустройства и межевания земель. Заявитель считает, что доказательств соблюдения действующего законодательства при установлении границ земельного участка под зданием на Ленина, 70 Администрацией г. Магнитогорска не представлено.

ОАО АКБ “Челиндбанк“ (Магнитогорский филиал) и Администрация г. Магнитогорска в отзывах на кассационную жалобу считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Магнитогорска от 23.02.1993 N 333-р за Магнитогорским филиалом “Челиндбанк“ был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,35 га по адресу: пр. Ленина, 70, отведенный ранее для строительства административного здания и блока вспомогательных помещений.

По договору N 41 от 30.03.2000 АКБ “Челиндбанк“ продал ЗАО “Чемпион“ объект незавершенного строительства в строящемся здании по ул. Ленина, 70 площадью по наружному обмеру 1470,8 кв. м. Распоряжением N 1059-р от 09.04.2001 ЗАО “Чемпион“ предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1795,2265 кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.04.2001.

Распоряжением N 1178-р от 18.04.2001 Главы г. Магнитогорска часть земельного участка изъята у Магнитогорского филиала Челиндбанка в связи с продажей части здания (п. 1), площадь земельного участка, предоставленного Магнитогорскому филиалу АКБ “Челиндбанк“, определена в размере 7585,6687 кв. м (чертеж N 22144-1) (п. 2).

Распоряжением N 2907-р от 24.06.2003 (п. 3) земельный участок площадью 7585,67 кв. м предоставлен ОАО “Челиндбанк“ в собственность. По договору N 2134 от 03.07.2003 купли-продажи земельный участок площадью 7585,67 кв. м приобретен ОАО АКБ “Челиндбанк“ у Администрации г. Магнитогорска, 01.09.2003 произведена государственная регистрация права собственности.

ОАО “Кредит Урал Банк“ на основании соглашения об отступном от 14.05.2002 приобрело у ЗАО “Чемпион“ в собственность имущество - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: пр. Ленина, 70, и земельный участок, на котором расположен указанный объект, с прилегающей к нему площадью - 1795,23 кв. м. По договору купли-продажи земельного участка N 2118 от 17.03.2003, заключенному на основании распоряжения Главы г. Магнитогорска N 5080-Р от 06.11.2002, ОАО “Кредит Урал Банк“ приобрело у Администрации г. Магнитогорска в собственность земельный участок площадью 1795,23 кв. м по ул. Правды, 8, пр. Победы, 70, на котором находился не завершенный строительством объект (п. 1.2), о чем выдано свидетельство от 28.03.2003.

В акте координирования границ земельного участка N 22144-1, датированном 08.04.2001 (межевое дело N 1351 от 29.11.2002 земельного участка ОАО “Челиндбанк“), выполненном на основании распоряжения Главы города N 1178-Р от 18.04.2001, отмечено отсутствие земель совместного пользования, произведено размежевание с земельным участком ОАО “Кредит Урал Банк“, определены точки координат границ участка.

ОАО “Кредит Урал Банк“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными (частично) распоряжений городской администрации N 2907-р от 24.06.2003, N 1178р от 18.04.2001 и ее действий по межеванию земельных участков. При этом истец ссылался на то, что он, приобретя у ЗАО “Чемпион“ не завершенный строительством объект, не представлявший собой отдельно стоящее строение, имел право на приобретение доли в праве на прилегающий к зданию земельный участок (внутренний двор, являющийся, по мнению истца, неделимым), соответствующей доле в праве собственности на здание по ул. Ленина, 70. Истец указывает, что предоставление этого участка в единоличную собственность АКБ “Челиндбанк“ не дает ему возможность использовать свой объект недвижимости по назначению (отсутствует возможность доступа к зданию со стороны двора, так как весь двор принадлежит ОАО “Челиндбанк“). В качестве нормативного обоснования иска ОАО “Кредит Урал Банк“ ссылалось на нарушение норм ст. ст. 29, 35, п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающих возможность предоставления неделимых земельных участков только в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора; также истец полагал, что при предоставлении земельного участка Челиндбанку нарушены права истца, предусмотренные ст. 37 ЗК РСФСР.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания распоряжений и действий органа местного самоуправления незаконными.

Однако при новом рассмотрении дела судом в нарушение абз. 17 ч. 2 ст. 289 АПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции, сформулированные в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2004, о необходимости возложения на Администрацию г. Магнитогорска обязанности по доказыванию законности распоряжений N 1178-р от 18.04.2001 и N 2907-р от 24.06.2003 Главы г. Магнитогорска.

Суд указал, что истец, приобретая объект недвижимости по договору N 41 от 30.03.2000, приобрел право пользования земельным участком, на котором расположен не завершенный строительством объект с прилегающей территорией, за исключением внутреннего двора (п. 5.1).

При этом судом, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не проанализировано, соблюдены ли при принятии распоряжений N 1178-р от 18.04.2001 и N 2907-р от 24.06.2003 требования п. 2 ст. 35 ЗК РФ в совокупности с правилом п. 3 ст. 33 ЗК РФ, в соответствии с которыми должна определяться площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для его использования.

Требования указанных норм направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником объекта недвижимого имущества. О нарушении указанного права принятием оспариваемых распоряжений и заявляет ОАО “КУБ“.

Судом при новом рассмотрении не дана оценка ссылкам ОАО “Кредит Урал Банк“ на допущенные при межевании земельных участков нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих порядок установления границ земельных участков и межевания земель, и прав истца. В частности, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о том, что межевое дело N 1351 от 29.11.2002 не утверждено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Магнитогорска, в связи с чем доказательств надлежащего межевания земель и установления границ земельного участка с соблюдением требований действующего законодательства не имеется.

Отказывая в признании незаконными действий Администрации г. Магнитогорска по межеванию земель, завершившихся составлением межевого дела N 1351 от 29.11.2002, суд указал, что межевое дело, акт установления и согласования границ земельного участка и акт координирования изготовлены и подписаны самостоятельным юридическим лицом - проектно-производственным архитектурно-планировочным бюро, а не Администрацией г. Магнитогорска.

При оценке доводов ОАО “Кредит Урал Банк“ о незаконности действий Администрации г. Магнитогорска по межеванию земель суду следовало на основании анализа законодательства Российской Федерации установить степень участия администрации города как органа местного самоуправления в процессе межевания земельных участков, предшествовавшем передаче этих участков в собственность, определить ее права и обязанности в этом процессе и с учетом этого разрешить заявленное требование ОАО “Кредит Урал Банк“.

При этом, распределяя обязанности по доказыванию, суду следует исходить из требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Поскольку в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, судом не установлены (ч. 1 ст. 168 АПК РФ), решение не может считаться законным, обоснованным и мотивированным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ) и подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14163/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.