Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-5880/04-АК по делу N А76-10241/04 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления госторгинспекции о привлечении к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-5880/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Саланг“ на постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10241/04.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Зарипов Р.М., по дов. N 265.

Права и обязанности представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.

Другой участник процесса в судебном заседании участия не принимал. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ООО “Саланг“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления госторгинспекции по Челябинской области N 2338 от 21.05.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15, ч. 1 ст. 14.8, ч. III ст. 14.16, ст. 14.4 КоАП РФ.

Решением от 15 - 16.07.2004 оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 решение отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Саланг“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, отмечая нарушение судом ст. 267 АПК РФ, ч. 3 ст. 288 АПК РФ, которое привело к принятию недостаточно обоснованного решения.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что

В документе, видимо, допущен пропуск текста.

Как видно из материалов дела, 20.04.2004 и 12.05.2004 определениями N 359, N 664 Госторгинспекцией по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.4 ч. II, ст. 14.8 ч. I, ст. 14.15, ст. 14.16 ч. III.

В результате мероприятий по контролю выявленных в ООО “Саланг“ указанных правонарушений 21.05.2004 оформлен протокол N 2 по делам N 359 и N 664 и 21.05.2004 вынесено постановление N 2338 по делам об административном правонарушении, и ООО “Саланг“ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15, ч. III ст. 14.16, ч. II ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из формальности решения суда первой инстанции и неучета оценки доказательств по административному правонарушению по ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако объективная сторона этого административного состава не была описана Госторгинспекцией в процессуальных документах, и ст. 14.5 КоАП РФ контролирующим органом обществу вообще не вменялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил грубые нарушения ст. ст. 71, 67, 68 АПК РФ при оценке доказательств, которые привели к принятию необоснованного постановления.

При данных обстоятельствах, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанны недостатков.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10241/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.