Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-5858/04-АК по делу N А60-14083/04 В случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-5858/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14083/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Шуваеву И.М. о взыскании 3363593,96 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя - А.Н. Рязанова, доверенность от 02.09.2003, М.Н. Шуваев, доверенность от 01.03.2004; налогового органа - А.В. Чудинов, специалист 1 категории, доверенность от 01.06.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 3363593,96 руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2560002,18 руб., пени в размере 291591,35 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 512000,43 руб.

Решением от 09.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 10.11.2003 по 27.01.2004 проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель - сентябрь 2003 г. В ходе проверки данных деклараций и запрошенных по требованиям от 17.11.2003 и от 01.12.2003 документов налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Решением ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 02.03.2004 N 58 предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 512000,43 руб., ему доначислен НДС в размере 2560002,18 руб. и пени в размере 291591,35 руб.

Основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерности применения предпринимателем к вычетам сумм НДС по отсутствующим счетам-фактурам, а также по товарам, услугам, полученным за период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (январь 2003 г. - март 2003 г.), оплата по которым произведена после 01.04.2003. Кроме того, предпринимателем не велся раздельный учет по объектам налогообложения, исчисляемым по ставке 10%, 20% и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Разрешив спор по существу, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о необоснованности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость по указанным основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя НДС в сумме 2560002,18 руб., пени в размере 291591,35 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 512000,43 руб. отказал.

Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов проверки следует, что доначисление НДС в сумме 341327 руб. произведено инспекцией из-за отсутствия на указанную сумму счетов-фактур.

Между тем, указанные документы были представлены налогоплательщиком при направлении возражений, а также в арбитражный суд, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные счета-фактуры пришел к выводу о правомерности отнесения к вычетам спорных сумм НДС, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Доначисление инспекцией индивидуальному предпринимателю НДС в сумме 393784 руб., также обоснованно признано судом незаконным.

По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно принял к вычетам суммы НДС по товарам, услугам, полученным в период применения им упрощенной системы налогообложения (январь 2003 г. - март 2003 г.), оплата по которым произведена после 01.04.2003. При этом инспекция ссылается на несоответствие формы представленной инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.04.2004 форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 “Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку инспекция в силу ст. 65 АПК РФ не доказала неправомерность использования налогоплательщиком налоговых вычетов и не представила документы в обоснование произведенного ею расчета налога, вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления налога в сумме 393784 руб. является правильным.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком не велся раздельный учет по объектам налогообложения, исчисляемым по ставке 10%, 20% и необлагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению, в соответствии с положениями настоящей статьи налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

При отсутствии документов, позволяющих определить размер налогооблагаемой базы, подлежащей налогообложению по соответствующим ставкам, налогообложение в силу п. 3 ст. 164 НК РФ производится по налоговой ставке 20%.

Применение налоговым органом указанной ставки явилось основанием для доначисления соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Между тем, как следует из материалов дела, раздельный учет реализации товаров, облагаемых по разным ставкам НДС, велся предпринимателем расчетным методом удельного веса аналогичным для ведения учета по налогу с продаж, в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 20.04.1999 N 483-ПП “Об утверждении порядка ведения раздельного учета товаров, облагаемых налогом с продаж, на предприятиях розничной торговли“.

Поскольку Арбитражным судом Свердловской области не установлено нарушений налогового законодательства при использовании принятой предпринимателем методики, вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией НДС по указанному основанию является правильным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не допускается. При этом заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14083/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.