Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4499/04-ГК по делу N А34-1761/04 В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-4499/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО ОРФ “Культорг“ на решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1761/04 по иску ЗАО “Предприятие “Промкомплект“ к ТОО ОРФ “Культорг“ о взыскании 849173 руб. 68 коп.

В судебном заседании участвовал представитель ТОО ОРФ “Культорг“ - Чимаров И.М. (директор).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Предприятие “Промкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ТОО ОРФ “Культорг“ о взыскании 849173 руб. 68 коп., в том числе 712681 руб. - суммы задолженности по мировому соглашению, 136492 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ определением от 24.05.2004 принято изменение размера исковых требований за счет уменьшения процентов до 130634 руб. 28 коп.

Решением от 14.07.2004 с ТОО ОРФ “Культорг“ в пользу ЗАО “Предприятие “Промкомплект“ взыскано 843315 руб. 28 коп., в том числе задолженность по мировому соглашению в размере 712681 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130634 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2004 решение оставлено без изменения.

ТОО ОРФ “Культорг“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение п. 7 ст. 63 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (2002), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А34-7/00-С6 о несостоятельности (банкротстве) ТОО ОРФ “Культорг“ определением арбитражного суда от 15.05.2002 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик (должник) обязался выплатить истцу (конкурсному кредитору) 712681 руб. в следующие сроки: в августе 2002 - 142537 руб., в сентябре - декабре 2002 - по 142536 руб. ежемесячно.

Неисполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению послужило основанием для обращения ЗАО “Предприятие “Промкомплект“ в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт погашения задолженности по мировому соглашению в сумме 712681 руб., и правомерно, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика как несуществующего юридического лица были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению отклоняется как не основанная на материалах дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя, и в связи с отсрочкой, предоставленной при принятии жалобы к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.09.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1761/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО ОРФ “Культорг“ в доход федерального бюджета 7516 руб. 58 коп. госпошлины по кассационной жалобе.