Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4492/04-ГК по делу N А71-251/2000 Факт нарушения ответчиком обязательств по договору мены, установленный судом, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был предметом исследования суда наряду с другими существенными обстоятельствами, но не был доказан истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-4492/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кентавр“ на определение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/2000 по иску ЗАО “Кентавр“ к ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ о взыскании 1791202 руб. долга, убытков.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не заявлено.

ЗАО “Кентавр“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения от 18.01.2001 по делу N А71-251/2000-Г7 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 29.09.2004 в удовлетворении заявления ЗАО “Кентавр“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 определение оставлено без изменения.

ЗАО “Кентавр“ с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2001 по настоящему делу ЗАО “Кентавр“ было отказано в удовлетворении иска к ОАО “Глазовский завод “Химмаш“ о взыскании 1791202 руб. долга, убытков в связи с недоказанностью наличия причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.04.2001 решение от 18.01.2001 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2001 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.



Заявитель вновь открывшимся обстоятельством считает обстоятельство, установленное по рассмотренным позднее делам N А71-44/2003-Г12 и N А71-180/2004-Г12, а именно - факт нарушения ответчиком своих обязательств - отгрузки бракованной угловой стяжки, который, по его мнению, свидетельствует об обоснованности требований ЗАО “Кентавр“ о взыскании убытков в сумме 1783602 руб.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исследовав изложенные в заявлении ЗАО “Кентавр“ обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору мены, установленный судом по делу N А71-44/2003-Г12, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку был предметом исследования суда по делу N А71-251/2000-Г7 наряду с другими существенными обстоятельствами, но не был доказан истцом.

Доказательств наличия каких-либо иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и не рассматривались судом, ЗАО “Кентавр“ РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 18.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-251/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.