Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4488/04-ГК по делу N А60-29790/03 В случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-4488/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29790/03 по заявлению ООО “Восход“ к Министерству юстиции РФ, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Чкаловскому подразделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга, межрайонному подразделению службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области о возврате из бюджета 97000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области - Конев Д.В., доверенность от 11.10.2004 N 115; ООО “Восход“ - Чусовитина Т.И., доверенность от 11.01.2005.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Восход“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Свердловской области, Чкаловскому подразделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Межрайонному подразделению службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области о возврате из бюджета исполнительского сбора в размере 97000 руб. в порядке п. 4 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Определением от 26.12.2003 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил возвратить исполнительский сбор в размере 97000 руб., из которых 67900 руб. (70% от суммы взысканного исполнительского сбора) возвратить со счета внебюджетного фонда ГУ МЮ РФ по Свердловской области, 29100 руб. (30%) - из федерального бюджета (л. д. 56, 57).

Решением от 11.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2004 решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением от 16.08.2004 заявленные требования удовлетворены. Действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, связанные с отказом возвратить ООО “Восход“ из бюджета исполнительский сбор в сумме 97000 руб., признаны незаконными. На Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области возложена обязанность возвратить ООО “Восход“ исполнительский сбор в сумме 97000 руб. В удовлетворении требований в отношении остальных заинтересованных лиц отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004 решение оставлено без изменения.

Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправомерность взыскания суммы исполнительского сбора на основании п. 4 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ с территориального органа Министерства юстиции РФ - ГУ МЮ РФ по Свердловской области, указывает, что средства внебюджетного фонда развития исполнительного производства являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении Министерства юстиции РФ. По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащими ответчиками по делу о возврате суммы исполнительского сбора в порядке п. 4 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ являются Министерство юстиции РФ и Министерство финансов РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 21.06.2000 вынесено постановление N 32 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - ООО “Восход“, являющееся исполнительным документом.

На основании указанного постановления Чкаловским подразделением службы судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 9757/5 о взыскании с должника задолженности в сумме 1234000 руб.

В связи с неисполнением ООО “Восход“ требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, 30.07.2000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 97000 руб.

Должник - ООО “Восход“ - платежными поручениями N 481 от 07.09.2000, N 843 от 08.09.2000, N 842 от 11.09.2000 и N 850 от 12.09.2000 перечислил сумму исполнительского сбора в размере 97000 руб. на расчетный счет Чкаловского подразделения ССП г. Екатеринбурга.

На основании распоряжения Управления службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области по акту от 02.03.2001 исполнительное производство N 9757/5 было передано в специализированное подразделение по исполнению налоговых взысканий и особо важных исполнительных производств.

21.03.2001 судебным приставом-исполнителем указанного подразделения Кузнецовой Т.А. на основании постановления налогового органа от 21.06.2000 N 32 было возбуждено исполнительное производство N 172/4/01, которое 06.09.2001 было прекращено в связи с отменой 15.06.2001 Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга своего постановления N 32 от 21.06.2000.

Полагая, что прекращение исполнительного производства ввиду отмены исполнительного документа N 32 от 21.06.2000 является основанием для возврата исполнительского сбора, должник - ООО “Восход“ - обращался в Чкаловское подразделение ССП г. Екатеринбурга, специализированное подразделение ССП по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области, ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в Отделение федерального казначейства по Чкаловскому району г. Екатеринбурга с заявлениями о возврате уплаченного исполнительского сбора. Указанными лицами должнику давались ответы об отсутствии оснований для возврата денежных средств и соответствующих полномочий, поэтому ООО “Восход“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата исполнительского сбора в сумме 97000 руб. и признал незаконными действия Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, связанные с отказом возвратить ООО “Восход“ из бюджета исполнительский сбор в сумме 97000 руб., возложив на управление обязанность по возврату должнику суммы исполнительского сбора.

Согласно п. 4 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Обязанность по возврату денежных средств в сумме исполнительского сбора, а также неправомерность уклонения от их возврата непосредственно следуют из ст. 35 Конституции РФ, п. 4 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“.

Исполнительное производство N 172/4/01 прекращено ввиду отмены налоговым органом своего постановления N 32 от 21.06.2000, оплата ООО “Восход“ исполнительского сбора произведена. Поэтому в силу положений п. 4 ст. 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ суд пришел к правильному выводу о том, что исполнительский сбор в размере 97000 руб. подлежит возврату должнику.

Вместе с тем, возлагая обязанность по возврату денежных средств в сумме исполнительского сбора на Главное управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 81 названного Федерального закона в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ исполнительский сбор в полном объеме зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, согласно п. 1 ст. 158 этого кодекса, - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

От имени казны Российской Федерации в настоящем споре должно выступать Министерство юстиции РФ, что не противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ, ФЗ “О бюджетной классификации РФ“.

Таким образом, право требования возврата суммы исполнительского сбора возникает к органу государственной власти РФ, имеющему право распределить средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям, т.е. ко второму ответчику - Министерству юстиции РФ, являющемуся главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что Главное управление МЮ РФ по Свердловской области не является распорядителем бюджетных средств, а осуществляет полномочия территориального органа Министерства юстиции РФ, действующего на территории субъекта РФ, в иске к названному управлению должно быть отказано.

В отношении Чкаловского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга и в отношении Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области производство по делу подлежит прекращению, так как указанные органы не являются юридическими лицами.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат изменению в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29790/03 изменить.

Взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации в пользу ООО “Восход“ 97000 руб. исполнительского сбора за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета.

В удовлетворении иска в отношении Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области отказать.

В отношении Чкаловского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга и в отношении Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области производство по делу прекратить.

Приостановление исполнения решения от 16.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29790/03 отменить.