Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4485/04-ГК по делу N А07-15447/04 Право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурсов юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-4485/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Республики Башкортостан на решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15447/04 по иску прокуратуры Республики Башкортостан к Министерству имущественных отношений РФ по Республике Башкортостан, ФГУП Международный аэропорт Уфа, предпринимателю Щербаковой И.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании недействительными договора N 8539 от 25.06.2004 и договора N 8539 от 12.04.2004 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 20.10.2004 (резолютивная часть объявлена 13.10.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Прокуратура Республики Башкортостан в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, Постановления Правительства РФ N 702 от 03.07.1998 “О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство имущественных отношений РБ (арендодатель), ФГУП Международный аэропорт Уфа (балансодержатель) и предприниматель Щербакова И.П. (арендатор) 25.06.2003 подписали договор аренды N 8539 нежилого помещения площадью 16,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Аэропорт, установив срок его действия с 07.03.2003 по 05.03.2004.

В последующем действие договора аренды от 25.06.2003 продлено до 04.03.2005 путем подписания 12.04.2004 между теми же сторонами договора аренды N 8539.



Спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП “Международный аэропорт Уфа“ (свидетельство N 00201151 от 04.11.2002).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор ссылается на заключение договоров аренды без проведения конкурса, отсутствие у предпринимателя Щербаковой И.П. лицензии на осуществление коммерческой деятельности в области авиации в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 685 от 30.06.1998 “О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества“, Постановления Правительства РФ N 702 от 03.07.1998 “О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности“.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорных договоров аренды требованиям закона и иным правовым актам.

Между тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и Постановлению Правительства РФ N 702 от 03.07.1998 “О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности“.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что право на заключение договоров аренды имущества аэропортов без права выкупа предоставляется по результатам конкурсов юридическим и физическим лицам, имеющим соответствующую лицензию или сертификат на осуществление коммерческой деятельности в области гражданской авиации. Право на заключение договоров аренды имущества аэропортов выставляется на конкурс Министерством государственного имущества Российской Федерации по представлению организации, в ведении которой находится это имущество, согласованному с Федеральной авиационной службой России.

В нарушение Постановления Правительства РФ N 702 аэропорт передал обществу в аренду нежилые помещения без проведения конкурса.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, вывод суда о соответствии договоров N 8539 от 25.06.2004, N 8539 от 12.04.2004 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702 “О повышении эффективности использования имущества аэропортов, находящегося в федеральной собственности“ и отсутствии оснований для признания спорных договоров недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривался, решение Арбитражного суда Республики следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15447/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.