Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-4271/04-ГК по делу N А60-17838/2004-С1 Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, созданного по утерянному паспорту гражданина без его согласия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-4271/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17838/2004-С1 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО “Уральская Межотраслевая Компания“ о ликвидации юридического лица.

Лица, участвующие
в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Уральская Межотраслевая Компания“ о ликвидации юридического лица.

Определением от 02.09.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фамиев Олег Фанилович.

Решением от 19.07.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить.

Оспаривая судебный акты, заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы ст. ст. 5, 12, 26 Федерального закона РФ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2004 Ф.И.О. как единственным учредителем, принято решение о создании ООО “Уральская Межотраслевая Компания“, в соответствии с которым сформирован уставный капитал в размере 10000 руб., утвержден устав общества, обязанности директора и главного бухгалтера возложены на учредителя - Фамиева О.Ф.

Устав ООО “Уральская межотраслевая компания“ зарегистрирован решением Инспекции МНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 389 от 26.02.2004. Запись о государственной регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 66 N 003175658).

В обоснование своих требований истец, руководствуясь ст. 61 ГК РФ, ссылается на имеющуюся в материалах дела копию объяснения Фамиева О.Ф. о том, что Фамиев О.Ф. решение N 1
от 19.02.2004 о создании ООО “Уральская межотраслевая компания“ не принимал, при этом в 2003 году им был утерян паспорт.

Так как иные доказательства отсутствия волеизъявления единственного учредителя Фамиева О.Ф. на создание ООО “Уральская межотраслевая компания“ в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что указанное объяснение не может являться надлежащим доказательством по делу, а изложенные в нем обстоятельства не требующими дополнительной проверки.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что нарушения, допущенные при создании ООО “Уральская межотраслевая компания“, носят неустранимый характер, так как решение Инспекции МНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о регистрации общества Фамиевым О.Ф. обжаловано не было.

Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что при создании ответчика допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ликвидации ООО “Уральская межотраслевая компания“ правомерен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии волеизъявления Фамиева О.Ф. на создание ООО “Уральская межотраслевая компания“ были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17838/2004-С1 оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.