Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2005 N Ф09-2983/04-ГК по делу N А50-15134/04 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 января 2005 года Дело N Ф09-2983/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Протон - Пермские моторы“ на определение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15134/04 по иску общества с ограниченной ответственностью “Западно-уральская инвестиционная компания“ (далее - ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому району г. Перми (далее - ИМНС по Свердловскому району г. Перми), закрытому акционерному обществу “Реформа - Пермские моторы“ (далее - ЗАО “Реформа-ПМ“), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Протон-Инвест“ (далее - ООО “Протон-Инвест“), открытого акционерного общества “Протон - Пермские моторы“ (далее - ОАО “Протон-ПМ“), Ф.И.О. о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители: ОАО “Протон-ПМ“ - начальник юридического отдела Лядов Д.Н., по доверенности N 304/2003 от 29.01.2003; ООО “Протон-Инвест“ - адвокат Колпаков Е.А., по доверенности N 10/2004 от 14.07.2004, удостоверению N 75 от 19.12.2002; Целищева М.Г. - Кутьев С.И., по доверенности от 06.09.2004.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ИМНС по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения ИМНС по Свердловскому району г. Перми о регистрации изменений в учредительных документах ООО “Протон-Инвест“, совершенных на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Протон-Инвест“ от 19.05.2004. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО “Реформа-ПМ“, ООО “Протон-Инвест“.

До принятия решения истец дополнил свои требования, просил также признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Протон-Инвест“ от 19.05.2004.

Определением от 23.06.2004 к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ОАО “Проток-ПМ“.

Определением от 06.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Целищев М.Г.

Определением от 21.07.2004 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2004) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Третье лицо: ОАО “Протон-ПМ“, с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 69, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованное признание постановления апелляционной инстанции от 12.07.2004 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение в части установления лица, являющегося уполномоченным представителем ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ в судебном заседании.

Третье лицо - Целищев М.Г. - в отзыве на кассационную жалобу с указанными в ней доводами согласился.

Истец - ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ - в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает определение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ с доводами жалобы не согласился, а представители ОАО “Протон-ПМ“ и Целищева М.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит определение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.07.2004, суд исходил из того, что от ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ поступил отказ от заявленных им исковых требований. Заявление об отказе от исковых требований подписано лицами, которые признаны уполномоченными представителями ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 по настоящему делу. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие у них полномочий не подлежит доказыванию вновь. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, так как доказательства обратного суду не представлены.

Данные выводы суда нельзя признать достаточно обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, возник спор о лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ и, соответственно, уполномоченном на основании устава выступать без доверенности от имени ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ в суде, выдавать доверенности, в том числе на право заявлять отказ от исковых требований (п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 61, ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из текста постановления апелляционной инстанции от 12.07.2004 по настоящему делу (т. 3, л. д. 72 - 76) следует, что суд апелляционной инстанции признал наличие у Костицына В.Н. и лиц, действующих на основании выданных Костицыным В.Н. доверенностей, полномочий выступать представителями ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ в судебном заседании от 12.07.2004. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть, по смыслу закона, обстоятельства должны быть установлены при принятии судебного акта по ранее рассмотренному, другому делу, а не по данному делу. Таким образом, вывод суда о том, что постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004 по настоящему делу были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно: наличие у Костицына В.Н. и лиц, действующих на основании выданных им доверенностей, полномочий заявлять отказ от иска от имени ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“, нельзя признать правильным.

Вывод о том, имелись ли у Костицына В.Н. и лиц, действующих на основании выданных им доверенностей, полномочий заявлять отказ от иска от имени ООО “Западно-уральская инвестиционная компания“ также следовало сделать с учетом результата рассмотрения спора по делу N А50-30236/04.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, без их установления прекращение производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным.

На основании изложенного арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Поэтому в силу ч. ч. 1 - 3 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять судебный акт в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-15134/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.