Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5974/2004-АК по делу N А60-18908/04 С получением заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что является основанием для окончания исполнительного производства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5974/2004-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18908/04 по заявлению Государственного учреждения отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Государственное учреждение отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.04.2004 судебного пристава-исполнителя Алапаевского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области об окончании исполнительного производства.

Решением от 04.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Отделение Пенсионного фонда с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о неправильном применении Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из обстоятельств дела, 27.02.2001 судебным приставом-исполнителем Алапаевского подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Пятыгиной Е.А. возбуждено исполнительное производство по постановлению ГУ отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о взыскании с СХПК “Кировский“ задолженности по уплате страховых взносов и пени.

27.04.2004 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с предоставлением СХПК “Кировский“ реструктуризации задолженности на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 “О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам, имеющимся у организаций по состоянию на 01.01.2001“.



Основанием для действий судебного пристава-исполнителя явилось сообщение инспекции МНС РФ по г. Алапаевску от 06.02.2002 N 452 о проведенной реструктуризации.

Отказывая в признании оспариваемого постановления недействительным, арбитражный суд исходил из его правомерности.

Основаниями для окончания исполнительного производства на основании ст. 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ являются, в том числе: фактическое исполнение исполнительного документа; возвращение исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя и т.д.

Согласно п. 3.17 Приказа Министерства Юстиции РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.11.2003 “Об утверждении методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Министерства Юстиции РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации или налогового агента“, в случае предоставления организации права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам, сборам и задолженности по начисленным пеням, а также в иных случаях изменения срока уплаты (в т.ч. отсрочка, рассрочка) или прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога (сбора), а также пени налоговому органу следует принять решение об отмене ранее вынесенного решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) (приложение N 7) и направить его с заявлением об отзыве исполнительного документа в течение трех дней с момента принятия в службу судебных приставов.

С получением заявления об отзыве исполнительного документа судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в соответствующий налоговый орган, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

В силу ст. 9 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса“ взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 01.01.2001, осуществляется налоговым органами.

Таким образом, поскольку до момента и на дату принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя полномочия по взысканию задолженности были переданы на основании Закона налоговым органом, то выводы суда о том, что действия судебного пристава по окончании постановления об исполнительном производстве и возврате исполнительного документа органу Пенсионного фонда не нарушает прав последнего, являются обоснованными.

При этом в соответствии со ст. 26 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ возвращение исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению при соблюдении условий, предусмотренных законодательством.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18908/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.