Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5966/04-АК по делу N А76-11205/04 Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5966/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение от 04.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11205/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Безопасность-М“ (далее - общество) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 359440 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Скузоватова Н.А. (по доверенности от 02.12.2004), налогового органа - Шорина Е.Н. - старший госналогинспектор (по доверенности от 14.01.2005), Кайряк И.Л. - гл. специалист юр. отдела (по доверенности от 11.01.2005).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство о замене Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Магнитогорска правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее - инспекция) судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2004 N 77.

Налоговый орган заявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 359440 руб.

Решением от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 07.06.2004 N 77 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 2887 руб. за занижение налоговой базы по налогу на пользователей автодорог (абз. 4 п. 7.1 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречное требование налогового органа удовлетворено частично. С налогоплательщика взыскан штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 356553 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 07.06.2004 N 77, в удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, а встречные требования налогового органа удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 31 НК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.



Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение налоговой базы по НДС, налогу на прибыль и налогу на пользователей автодорог. При этом налоговым органом суммы налоговых санкций определены расчетным путем в порядке, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика признаков указанного налогового правонарушения в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Также суд первой инстанции установил отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, по налогу на пользователей автодорог, поскольку инспекцией не установлена причинно-следственная связь между отсутствием у общества первичных документов, счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета и занижением облагаемого оборота на сумму дебиторской задолженности. При этом суд признал правомерным решение инспекции в части установленной недоимки по этому налогу и начисления соответствующих пени.

Изменяя указанное решение суда, апелляционная инстанция исходила из нарушения налоговом органом положений подп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о применении налоговым органом названной нормы при отсутствии оснований для ее применения и о фактическом неприменении инспекцией расчетного метода в порядке подп. 7 п. 3 ст. 31 НК РФ являются взаимоисключающими.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 3 статьи 120 НК РФ установлена налоговая ответственность налогоплательщика за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния повлекли занижение налоговой базы. Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Как видно из обстоятельств дела, по требованиям инспекции от 24.11.2003 N 92 и от 10.02.2004 N 11 общество не представило все запрашиваемые документы, необходимые для осуществления налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, в связи с их утратой (обнаруженной заявителем 10.02.2004) и непринятием налогоплательщиком мер по восстановлению этих документов в срок, установленный налоговым органом в требовании (до 03.03.2004), вплоть до составления акта выездной налоговой проверки N 77 от 23.04.2004.

Поскольку в результате указанной налоговой проверки инспекция установила факты грубого нарушения обществом правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль), т.е. несоблюдение налогоплательщиком требований подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.1.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, то данные обстоятельства послужили законным основанием для определения налоговым органом в порядке, установленном подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, сумм налогов, подлежащих внесению обществом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у инспекции информации о налогоплательщике: по результатам данных бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций, расчетов по налогам, сданных в ИМНС по Ленинскому району, актов предыдущих проверок по НДС, а также документов, представленных налогоплательщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, повлекшее за собой занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль.

В то же время судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, по налогу на пользователей автодорог, поскольку факт неуплаты обществом этого налога в результате невключения в объект налогообложения дебиторской задолженности по счету 62 “Расчеты с покупателями“ установлен инспекцией безотносительно от факта отсутствия документов, указанных в ст. 120 НК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.08.2004 у апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11205/04 следует отменить, решение от 04.08.2004 - оставить в силе.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11205/04 отменить.

Решение от 04.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по данному делу оставить в силе.

Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области в части возврата обществу с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Безопасность-М“ госпошлины в сумме 1000 руб. произвести Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “Безопасность-М“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.