Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5900/04-АК по делу N А60-5839/04 Оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на имущество доначислены налоговым органом расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с непредставлением журналов-ордеров и главной книги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5900/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5839/04.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Кабанов Д.А., генеральный директор, Чижов А.В., по доверенности от 22.11.2004, Крутикова Т.П., по доверенности от 17.01.2005 N 03/05-юр; налогового органа - Пархачева Е.Ф., по доверенности от 14.01.2005 N 04-14/393, Черняева Т.Ю., по доверенности от 14.01.2005 N 04-14/394.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ОАО “Сервисавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения от 13.02.2004 N 15-33/3926 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1296841 руб., налога на имущество в сумме 167597 руб., соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 5741 руб., на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 143713 руб., в том числе 126953 руб. по налогу на прибыль, 16760 руб. по налогу на имущество.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу обратилась с встречным заявлением о взыскании 149454 руб. налоговых санкций на основании решения от 13.02.2004 N 15-33/3926.

Решением суда от 27.07.2004 заявление ОАО “Сервисавтоматика“ удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 1311 руб., штрафа по указанному налогу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 262 руб., штрафа по налогу на прибыль и налогу на имущество на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 143713 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Сервисавтоматика“ в доход бюджета 5479 руб. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 того же суда решение изменено. Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 13.09.2004 N 15-33/3926 в части взыскания налога на прибыль в сумме 1269530 руб., соответствующих пени и штрафа на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 126953 руб., налога на имущество в сумме 167597 руб., соответствующих пени и штрафа на основании п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 16760 руб. и по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 1311 руб., соответствующим пене и штрафу на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 262 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО “Сервисавтоматика“ в доход бюджета 5478,6 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Нижнему Тагилу с постановлением суда апелляционной инстанции не согласна, просит в кассационной жалобе постановление от 04.10.2004 отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и необоснованность вывода суда о неправомерности определения сумм налогов расчетным путем.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.



Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Нижнему Тагилу по результатам выездной налоговой проверки ОАО “Сервисавтоматика“ составлен акт от 09.01.2004 и принято решение от 13.02.2004 N 15-33/3926 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, и расходов, и объектов налогообложения в течение 2000 года, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета, повлекшее занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 143713 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания штрафа в сумме 5741 руб. Кроме того, предложено уплатить доначисленные суммы 1298234 руб. налога на прибыль, 167597 руб. налога на имущество и пени в общей сумме 948577 руб.

Оспариваемые суммы налога на прибыль в размере 1269530 руб. и налога на имущество в размере 167597 руб. доначислены налоговым органом расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в связи с непредставлением журналов-ордеров и главной книги за 2000 год.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности применения налоговым органом пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для определения сумм налогов расчетным путем, поскольку налогоплательщиком в налоговый орган были представлены бухгалтерские документы, необходимые для исчисления оспариваемых сумм налогов.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует закону и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимость исчисления налога на прибыль и налога на имущество расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказана.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, несмотря на кражу компьютерной техники из бухгалтерии общества 29.10.2000 и утрату журналов-ордеров и главной книги за 9 месяцев 2000 года, заявителем в налоговый орган были представлены все первичные бухгалтерские документы за 2000 год, а также главная книга, журналы-ордера за первый квартал 2000 года, восстановленные остатки по бухгалтерским счетам на 01.10.2000, на основании анализа которых налоговый орган имел возможность проверить правильность исчисления налога на прибыль и налога на имущество, которые заявителем, согласно налоговой отчетности, были исчислены и уплачены в бюджет.

Кроме того, налоговым органом оставлено без внимания и ответа заявление налогоплательщика, изложенное в возражениях к акту выездной налоговой проверки, о продлении срока для восстановления утраченных документов до 25.03.2004. Утраченные документы восстановлены 22.04.2004 и приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости исчисления налогов расчетным путем и отсутствии оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, ст. 75 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5839/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.