Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5879/04-АК по делу N А60-27770/04 Предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовой техники, при этом отсутствие средства визуального контроля, а также договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины к таковым не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5879/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области на решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27770/04.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Письменных ходатайств не поступило.

ООО
“Агрокомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции МНС РФ N 9 по Свердловской области N 81 от 23.08.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция МНС РФ N 9 по Свердловской области с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 14.5 КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 9 по Свердловской области в ходе проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине N 1, расположенном в г. Туринске Свердловской области, ул. Зеленая, 2а, принадлежащем ООО “Агрокомплект“, установлен факт использования контрольно-кассовой машины при отсутствии средства визуального контроля - голограммы “Сервисное обслуживание 2004“ - и договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины (акт N 212 от 10.08.2004, протокол N 302 от 12.08.2004).

По результатам проверки налоговым органом принято постановление N 81 от 23.08.2004 о привлечении ООО “Агрокомплект“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа незаконно, ООО “Агрокомплект“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный
суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин“ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, которые приравниваются к неприменению контрольно-кассовой техники, при этом отсутствие средства визуального контроля, а также договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах отсутствие на контрольно-кассовой машине, принадлежащей заявителю, голограммы “Сервисное обслуживание 2004“, а также отсутствие договора на техническое обслуживание используемой заявителем контрольно-кассовой машины не могут рассматриваться как неприменение контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вывод суда о неправомерности привлечения ООО “Агрокомплект“ к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ обоснован, соответствует вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27770/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.