Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5860/04-АК по делу N А60-24835/04 Затраты на обеспечение спецпитанием в случаях, предусмотренных законодательством, отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5860/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области на решение от 01.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24835/04.

В заседании приняли участие: представитель налогоплательщика - Головкин А.Н., по доверенности от 31.12.2004 N 66 АА 823243; представители налогового органа - Кузнецова Н.А., по доверенности от 14.01.2005 N 04-14/389, Лизунов В.Н., по доверенности от 14.01.2005 N 04-14/386, Суворова Н.В., по доверенности от 17.01.2005 N 04-14/534, Черняева Т.Ю., по доверенности от 14.01.2005 N 04-14/394.

Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.

ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2004 N 15-33/19729 ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу Свердловской области в части доначисления налога на прибыль в сумме 110226563 руб., соответствующих пеней в сумме 39286172 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 6889161 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 22045313 руб.

Решением от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Нижнему Тагилу с принятым судебным актом не согласна в части признания недействительным решения ИМНС о доначислении налога на прибыль в сумме 78690303 руб., пени в сумме 25353769 руб., дополнительных платежей в сумме 4918144 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15738060 руб. Просит судебный акт в указанной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО “НТМК“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом, в частности, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 78690303 руб. в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) как затрат на спецпитание за работу во вредных условиях денежных средств в сумме 14678237 руб., выплаченных работникам вместо натуральной выдачи молока. Также неполная уплата налога связана с превышением суммы прибыли, направленной на покрытие убытка за 1997, 1998 г., размера, равного 1/5 суммы убытка, что привело, по мнению инспекции, к неправомерному применению льготы и, соответственно, занижению налогооблагаемой прибыли на общую сумму 180895000 руб.

Акт проверки от 02.07.2004 явился основанием для принятия решения от 30.07.2004 N 15-33/19729, которым, в частности, доначислены по вышеуказанным эпизодам налог на прибыль в сумме 78690303 руб., пени в сумме 25353769 руб., дополнительные платежи в сумме 4918144 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15738060 руб.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом налогового органа, в том числе в описанной части, и обжаловал решение N 15-33/19729 в суд.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения на себестоимость продукции затрат по спецпитанию, выплаченных денежными средствами, а также обоснованности использования налогоплательщиком налоговых льгот по покрытию убытков прошлых лет. Выводы в части доначисленных пеней, дополнительных платежей и налоговых санкций следуют из разрешения судом вопроса о правомерности доначисления сумм налога на прибыль.

Выводы суда в части обоснованности уменьшения налоговой базы в проверенном периоде на сумму затрат налогоплательщика, понесенных в связи с исполнением обязанности работодателя (ст. 151 КЗоТ РФ) по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности в форме обеспечения работников спецпитанием, являются правильными.

Подпунктом “ж“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) затраты на обеспечение спецпитанием в случаях, предусмотренных законодательством, отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

В связи с изложенным указанные фактически понесенные затраты уменьшают налоговую базу налога на прибыль за проверенный период в соответствии с Законом РФ - п. 3 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ N 2116-1 от 27.12.1991 (действовавшего в редакции, соответствующей проверенному периоду).

Выдача спецпитания (молока и молочных продуктов) путем выплаты соответствующих компенсаций для приобретения этих продуктов в организованных на территории завода торговых точках (в соответствии с условиями действовавшего Коллективного договора), а не путем выдачи спецпитания в натуральном виде не изменяет характера затрат и не влияет на определение налоговой базы по налогу на прибыль.

Соответственно, выводы суда о неправомерности доначисления налога на прибыль в сумме 5137383 руб., пени в сумме 1831030 руб., дополнительных платежей в сумме 321086 руб., штрафа в размере 1027476 руб. являются законными и обоснованными.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы в этой части кассационным судом не принимаются. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в сумме 73552920 руб., пени - 23552739 руб., дополнительных платежей в сумме 4597058 руб., штрафа в размере 14710584 руб., суд обоснованно исходил из правомерности использования налоговой льготы налогоплательщиком.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, у налогоплательщика, получившего в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации). При этом в силу п. 7 названной статьи налоговые льготы не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета таких льгот, более чем на 50 процентов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается соблюдение истцом вышеуказанных требований при применении налоговой льготы.

Обязательность направления на указанные цели суммы, не превышающей 1/5 от суммы убытка, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что спорная льгота применена налогоплательщиком правомерно и у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа.

В связи с вышеизложенным доводы кассационной жалобы в этой части кассационным судом не принимаются. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.