Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-5545/04-АК по делу N А60-22887/04 Нормы налогового законодательства не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-5545/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Спецстройремонт“ и Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22887/04 по заявлению ООО “Спецстройремонт“ к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - А.А. Лыгарев, доверенность от 11.01.2005, О.А. Скутина, адвокат, ордер от 17.01.2005; налогового органа - О.Х. Жолобова, специалист 1 категории, доверенность от 31.12.2004 N 09-04.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Спецстройремонт“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2004 N 07-417 в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36085,80 руб. (п. 1.1 резолютивной части решения), а также по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40288 руб. 40 коп. (п. 1.3).

Решением от 06.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.3 резолютивной части решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2004 N 07-417 в сумме 20144 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 того же суда решение оставлено без изменения.

Общество с судебными актами не согласно в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения инспекции, просит их в указанной части отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным п. 1.3 решения от 23.07.2004 N 07-417 в сумме 20144 руб. 20 коп. При этом налоговый орган указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36085,80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 180429 руб., а также по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 40288 руб. 40 коп.

По налогу на добавленную стоимость, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы произошло в результате неправомерного предъявления ООО “Спецстройремонт“ к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченной поставщикам при приобретении товаров за счет заемных средств и до погашения займа.

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2004 N 07-417 в части доначисления НДС и взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, используя при расчетах с поставщиками заемные денежные средства, налогоплательщик не несет реальных затрат, в связи с чем он не имеет права на налоговый вычет по НДС до погашения займа.

Между тем, данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом нормы главы 21 НК РФ не содержат условия о наличии у налогоплательщика права предъявлять к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств, только после исполнения обязательств по договору кредита.

Из материалов дела видно и проверкой установлено, что оплата за приобретенные товары (работы, услуги) произведена обществом за счет заемных средств, полученных от физического лица А.А. Лыгарева. Заем был внесен наличными денежными средствами в кассу заявителя и на расчетный счет.

То обстоятельство, что денежные средства, перечисленные в оплату налога, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в последующем вычете НДС при отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отнесение спорной суммы налога к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, факт уплаты НДС поставщикам в составе стоимости товаров подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а также принимая во внимание частичное погашение заемных средств, решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным пункта 1.1 резолютивной части решения ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2004 N 07-417 следует отменить, кассационную жалобу ООО “Спецстройремонт“ - удовлетворить.

В связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проверена законность и обоснованность судебных актов в части признания пункта 1.3 решения от 23.07.2004 N 07-417 недействительным в сумме 20144 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, Арбитражный суд Свердловской области исходил из недоказанности умышленного совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 3 ст. 122 НК РФ предусматривает взыскание штрафа в размере 40% за умышленное совершение деяний, предусмотренных п. 1 и п. 2 ст. 122 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно ст. 108 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий имела место в результате умышленного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что налоговый орган в силу требований ст. 65 АПК РФ не доказал умышленное занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, то вывод суда о признании пункта 1.3 решения недействительным в сумме 20144 руб. является правильным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22887/04 изменить.

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 23.07.2004 N 07-417 в части привлечения ООО “Спецстройремонт“ к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180429 руб. и пени в размере 11368,30 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возместить из федерального бюджета ООО “Спецстройремонт“ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб. и по кассационной жалобе в размере 500 руб.