Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-4475/04-ГК по делу N А50-13447/04 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято 18 января 2005 года, а не 2004 года.

от 18 января 2004 года Дело N Ф09-4475/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Промэнергосбыт“ на постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13447/04 по иску ООО “Промэнергосбыт“ к предпринимателю Анохину А.С. о взыскании 57634 руб. 64 коп.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Ходатайства не поступили.

ООО “Промэнергосбыт“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковыми требованиями к предпринимателю Анохину А.С. о взыскании 57634 руб. 64 коп., из которых 53962 руб. 98 коп. долга, 3671 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.07.2004 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя Анохина А.С. в пользу ООО “Промэнергосбыт“ 41817 руб. 60 коп. долга, 3186 руб. 19 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск абзаца.

ООО “Промэнергосбыт“ в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права: ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 401 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО “Промэнергосбыт“ основаны на договоре уступки права требования (цессии) от N 58 от 26.08.2003 (л. д. 7), в соответствии с которым ООО “Уралпромснаб“ уступило ООО “Промэнергосбыт“ право требования задолженности с предпринимателя Анохина А.С. в размере 59811,2 руб., образовавшейся на основании поставки кирпича по накладным N 90 от 25.03.2003, N 026 от 31.01.2003, договоров уступки права требования N 10 от 24.01.2003, N 14 от 24.01.2003.



Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика на сумму 53962 руб. 98 коп.

Истец ссылается на наличие договоров уступки права требования N 10 от 24.01.2003, N 14 от 24.01.2003. Между тем договор уступки права требования N 10 от 24.01.2003 в материалы дела истцом не представлен. Договор N 14 от 24.01.2003 не подтверждает наличие обязательства у ответчика, поскольку содержит ссылку только на счета-фактуры.

Счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации), и не служат надлежащим подтверждением отгрузки (отпуска) товара покупателю.

Судом дана верная оценка представленным в дело накладным N 90 от 25.03.2003, N 026 от 31.01.2003 (л. д. 47 - 52). Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом продукции ответчику, обоснован. Указанные накладные не приняты судом в качестве таковых, поскольку не содержат указание на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, отсутствуют подписи ответчика в получении им товара.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО “Промэнергосбыт“ к предпринимателю Анохину А.С. о взыскании 53962 руб. 98 коп. задолженности, образовавшейся на основании поставки кирпича по накладным N 90 от 25.03.2003, N 026 от 31.01.2003, договоров уступки права требования N 10 от 24.01.2003, N 14 от 24.01.2003, судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Оснований для взыскания процентов в сумме 3186 руб. 19 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 950 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ООО “Промэнергосбыт“ в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13447/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Промэнергосбыт“ в доход федерального бюджета 950 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.