Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-4474/04-ГК по делу N А47-9859/04 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного подразделением судебных приставов, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-4474/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Трейд-Проект“ на решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9859/04 по иску ООО “Трейд-Проект“ к Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, третье лицо - Тюльганское районное подразделение судебных приставов, о взыскании ущерба в сумме 848000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ООО “Трейд-Проект“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Министерства юстиции РФ по Оренбургской области, третье лицо - Тюльганское районное подразделение судебных приставов, о взыскании 848000 рублей ущерба, причиненного Тюльганским районным подразделением судебных приставов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9859/04 о привлечении к участию в деле третьего лица имеет дату позднее даты принятия решения.

Определением от 05.11.2004 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство юстиции РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с Министерства юстиции РФ за счет казны Российской Федерации 899101,11 рублей в счет возмещения вреда, причиненного Тюльганским районным подразделением судебных приставов.

Решением от 17.09.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ООО “Трейд-Проект“ с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не учтены выводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, сделанные Тюльганским районным судом от 25.09.2003, постановление которого, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, а также не применен подлежащий применению п. 4 ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Тюльганского районного подразделения судебных приставов Аполосовым Г.В. 24.01.2003 на основании исполнительного листа N 68538 от 17.12.2002 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ в пользу ООО “Трейд-Проект“ 899101,11 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 13.03.2003 произведены опись и арест имущества должника - ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ - на общую сумму 848000 рублей.

Постановлением старшего судебного пристава Тюльганского подразделения судебных приставов Управления министерства юстиции РФ по Оренбургской области исполнительные производства в отношении ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ объединены в сводное исполнительное производство.

Арестованное имущество должника передано 03.04.2003 для реализации Оренбургскому региональному отделению РФФИ через ООО “Кама плюс“, но ввиду отсутствия потребительского спроса и невозможности реализации даже после произведенной уценки возвращено по акту 23.06.2003 Тюльганскому районному подразделению судебных приставов.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области N 1844-р от 21.08.2003 в отношении ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ принято решение о ликвидации.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Аполосова Г.В., выразившегося в том, что арестованное имущество в нарушение ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не было передано ООО “Трейд-Проект“ и впоследствии было продано должником - ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ - индивидуальному предпринимателю Тыщенко С.П. и передано ему по акту от 03.06.2003, истцу причинен ущерб, ООО “Трейд-Проект“ обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 16, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО “Трейд-Проект“ не представило доказательств, подтверждающих причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя Аполосова Г.В., а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с передачей исполнительного листа N 68538 от 17.12.2002 по взысканию 898101,11 рублей в пользу ООО “Трейд-Проект“ 30.09.2003 представителю ликвидационной комиссии (л. д. 117 - 118) взыскатель - ООО “Трейд-Проект“ - включен в реестр требований кредиторов. Поскольку процедура ликвидации ГУП по топливоснабжению “Тюльганский райтоп“ не завершена, то вывод суда о том, что возможность взыскания суммы долга с должника не утрачена, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом ст. 69 АПК РФ и ст. 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“ отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9859/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.