Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-4468/04-ГК по делу N А60-31332/04-С1 Поскольку доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствовали основания для отмены обеспечительной меры.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-4468/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ИПК “Доринвест“ на определение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31332/04-С1 по иску ЗАО “Инвестиционно-промышленная компания “Доринвест“, ЗАО “Дакор“, ЗАО “Брок-Пресс“ к ОАО “Русские самоцветы“, ООО “Юнит-Копир“, при участии третьих лиц: ООО “Юнит-Строй“, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители: истцов - ЗАО “Инвестиционно-промышленная компания “Доринвест“ - Борило М.И. (генеральный директор ЗАО “ИПК “Доринвест“); ЗАО “Брок-Пресс“ - Володин И.Н. (доверенность от 11.01.2005); ответчиков - ОАО “Русские самоцветы“ - Думенова М.В. (доверенность от 14.12.2004); ООО “Юнит-Копир“ - Щетников Р.В. (доверенность от 01.06.2004).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Инвестиционно-промышленная компания “Доринвест“, ЗАО “Дакор“, ЗАО “Брок-Пресс“ обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Русские самоцветы“, ООО “Юнит-Копир“ о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества в виде части здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37 (номер объекта 66:01/01:00:2002:37:17), между ОАО “Русские самоцветы“ и ООО “Юнит-Копир“, а также применении последствий недействительности сделки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 46.

Согласно ст. 46 АПК РФ в качестве 3-их лиц по ходатайству истца привлечены ООО “Юнит-Строй“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на часть здания (литер А), общей площадью 5149,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, и о запрете Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области производить регистрацию сделок, направленных на изменение правового положения спорного объекта.

Определением от 11.10.2004 ходатайство удовлетворено.

Ответчик - ОАО “Русские самоцветы“ - обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.



Определением от 14.10.2004 обеспечительные меры, принятые определением от 11.10.2004, отменены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 определение оставлено без изменения.

ЗАО “Инвестиционно-промышленная компания “Доринвест“ с определением и постановлением не согласно, просит их отменить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 97 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, ссылаясь в ходатайстве о применении обеспечительных мер на сделку, имевшую место в июне 2004, не представили в материалы дела письменные доказательства в виде договора купли-продажи. Также суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры приняты с нарушением норм гл. 8 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что мотивировочная часть обжалуемого определения не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку в названном определении суд, по существу, дал оценку законности определения от 11.10.2004, тогда как в соответствии с действующим законодательством законность и обоснованность указанного определения должен был проверять вышестоящий арбитражный суд по жалобе одной из сторон. В апелляционном и кассационном порядке определение от 11.10.2004 не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое определение в силе, в качестве основания для отмены обеспечительных мер указал изменение адреса, по которому находилось спорное имущество. Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 106 т. 1), в реквизитах недвижимого имущества, в отношении которого были приняты обеспечительные меры, изменился лишь адрес (местоположение) объекта. При этом в скобках указан старый адрес спорного имущества. Иные реквизиты названного имущества (кадастровый (условный) номер, наименование, назначение, площадь) не изменились. Возможность идентифицировать недвижимое имущество, в отношении которого определением от 11.10.2004 были приняты обеспечительные меры, не утрачена.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Поскольку доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске в материалах дела отсутствуют, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительной меры.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и постановления апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ответчик - ОАО “Русские самоцветы“ - не обосновал надлежащим образом свое заявление об отмене обеспечительной меры, его заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:



Определение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31332/04-С1 отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер ОАО “Русские самоцветы“ отказать.