Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-4444/04-ГК по делу N А60-22140/04 Поскольку требования исполнительного документа исполнены не были, то принятые судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-4444/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района на решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22140/04 по заявлению ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании принял участие представитель ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - Фролов В.В., доверенность б/н от 11.01.2005.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Должник - ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 13.07.2004 о наложении ареста на автотранспорт в целях взыскания исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Быковым А.В. Взыскатель - ЕМУП “Водоканал“.

Решением от 18.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение оставлено без изменения.

ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 268 АПК РФ, а также указывает, что ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района является организацией, связанной с обеспечением жизнедеятельности населения, приостановка деятельности которой запрещена (ст. 142 ТК РФ).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.



Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2002 по делу N А60-14133/2002 с ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района в пользу ЕМУП водопроводно-канализационное хозяйство “Водоканал“ взыскано 9963618,55 рублей.

Выданный арбитражным судом исполнительный лист по взысканию с ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района 9963618,55 рублей предъявлен ЕМУП водопроводно-канализационное хозяйство “Водоканал“ к исполнению в службу судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В рамках возбужденного службой судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга исполнительного производства N 14604 от 18.11.2002 в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 06.12.2002 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района исполнительского сбора в сумме 701752,56 рублей и расходов по исполнению в сумме 235,60 рублей.

Определением от 29.04.2003 между ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района и ЕМУП водопроводно-канализационное хозяйство “Водоканал“ утверждено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку погашения задолженности в сумме 9963618,55 рублей.

17.09.2003 службой судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 3739/6/04 по взысканию с должника - ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района - в пользу Железнодорожного ПССП исполнительского сбора в сумме 701752,56 рублей и расходов по исполнению в сумме 235,60 рублей.

В рамках исполнительного производства N 3739/6/04 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства от 05.07.2004 и о наложении ареста на автотранспорт от 13.07.2004.

Считая постановление службы судебных приставов Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.07.2004 о наложении ареста на автотранспорт незаконным, ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что, поскольку требования исполнительного документа от 06.12.2002 о взыскании с ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района исполнительского сбора последним исполнены не были, то принятые судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Быковым А.В. меры по наложению ареста на транспортные средства, принадлежащие должнику, соответствуют требованиям ст. ст. 4, 44, 45 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Также суд правомерно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Доводы заявителя жалобы на неприменение судом ст. 17 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 268 АПК РФ, ст. 142 ТК РФ отклоняются, т.к. основаны на неправильном толковании норм права.

Иных оснований незаконности судебных актов заявителем в кассационной жалобе не указано. Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ, законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции только в пределах заявленных ЕМУП “Производственный жилищно-ремонтный трест“ Железнодорожного района доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22140/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.