Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-2823/04-ГК по делу N А34-667/04 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Общество является заинтересованным лицом, поскольку оно без законных оснований не было допущено к участию в торгах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-2823/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рант“ на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-667/04 по иску ООО “Рант“ к ООО “Полисорб“, Управлению Министерства юстиции РФ по Курганской области, Российскому фонду федерального имущества, индивидуальным предпринимателям: Колточихину В.И., Калмыкову И.В.; третье лицо: ОАО “Модус“, о признании торгов недействительными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Калмыков И.В., свидетельство о государственной регистрации VIII N 33167 и его представитель - Старостина Г.И., адвокат, доверенность от 28.10.2004, а также представители: ООО “Рант“ - Кокорин И.В., адвокат, доверенность от 27.08.2004; ООО “Полисорб“ - Шкодин А.В., директор; Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Григорович Т.Ю., доверенность от 11.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Управление федеральной службы судебных приставов по Курганской области обратилось с ходатайством о замене Управления МЮ РФ по Курганской области на Управление ФССП России по Курганской области в связи с реорганизацией Управления Минюста РФ по Курганской области и передачей его функций Управлению ФССП России по Курганской области. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

ООО “Рант“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО “Полисорб“, Управлению Министерства юстиции РФ по Курганской области о признании торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества недействительными. В порядке ст. 47 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российский фонд федерального имущества, предприниматели Колточихин В.И., Калмыков И.В.

Решением от 12.05.2004 иск удовлетворен частично. Торги, проведенные ООО “Полисорб“ 04.02.2004, признаны недействительными в части реализации здания гаража, площадью 92 кв. м, расположенного в г. Кургане, ул. Пичугина, 15. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004 решение оставлено без изменения.

ООО “Рант“ с решением, постановлением не согласно, просит их отменить в части отказа в иске о признании недействительными торгов по продаже лота N 4 - второго этажа здания, литер Б, с 1 - 13 пункт, площадью 428,3 кв. м, здания подвала, литер Б, с 1 - 10 пункт, площадью 418 кв. м, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15 и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 448 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что судом необоснованно принято во внимание извещение о проведении торгов в бегущей строке на телевидении, поскольку оно не содержало всей необходимой по закону информации. ООО “Рант“ полагает, что оно не было допущено к участию в торгах по формальным основаниям. По мнению заявителя, суд сославшись на “Порядок организации и проведения торгов...“, утвержденный Распоряжением РФФИ N 418 от 29.11.2001, не учел, что указанный порядок является внутренним документом РФФИ и не был официально опубликован, следовательно, отказ организатора торгов в допуске к участию в торгах со ссылкой на нарушение данного порядка является неправомерным. Кроме того, ООО “Рант“ ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности ОАО “Модус“ на недвижимое имущество, реализованное на торгах.

ООО “Полисорб“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения.



Проверив законность судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 93-258 о взыскании денежных средств в сумме 2286061 руб. 27 коп. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов службы судебных приставов Курганской области наложен арест на имущество должника, ОАО “Модус“, в том числе на недвижимое имущество - часть здания цеха N 5, общей площадью 907 кв. м, находящееся по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, 15, а именно здание гаража, площадью 92 кв. м, 1994 года постройки, часть здания цеха N 5, общей площадью 907 кв. м.

05.12.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в соответствии с агентским договором от 03.04.2003, заключенным между Управлением Министерства юстиции РФ по Курганской области и Уральским межрегиональным отделением РФФИ, на реализацию РФФИ в лице Уральского межрегионального отделения направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

С целью исполнения заявки на реализацию недвижимого имущества Уральским межрегиональным отделением РФФИ привлечен поверенный ООО “Полисорб“, действующий на основании договора поручения от 14.03.2003 N ДП-02/45027 и доверенности от 11.09.2003, которому доверителем выдано поручение от 22.12.2003 N 2758 на организацию торгов арестованного имущества.

Торги в форме открытого аукциона ООО “Полисорб“ были назначены на 04.02.2004. Извещение о проведении торгов было объявлено по телевидению 30.12.2003 на 10 ТВ канале, в программе “Спорт“ в бегущей строке, 06.01.2004 извещение было опубликовано в газете “Новый мир“.

23.01.2004 организатором торгов ООО “Полисорб“ приняты от ООО “Рант“ заявки на участие в торгах, из которых следует, что истец ознакомлен с условиями проведения торгов и перечнем документов, которые должны быть приложены к заявке.

04.02.2004 комиссия по проведению торгов подвела итоги приема заявок и приняла решение об отказе в допуске ООО “Рант“ к участию в аукционе по продаже арестованного имущества по причине оформления документов с нарушением требований законодательства РФ и Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность РФ, утвержденного Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418.

04.02.2004 торги в форме открытого аукциона состоялись. Согласно итоговому протоколу, победителем торгов по лоту N 3, здание гаража, площадью 92 кв. м по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане признан Колточихин В.И., между ним и ООО “Полисорб“ заключен договор N 4 от 04.02.2004 купли-продажи имущества, согласно акту приема-передачи от 10.02.2004 имущество передано покупателю. Победителем торгов по лоту N 4, второй этаж здания, литер Б, с 1 - 13 пункт, площадью 428,3 кв. м, здание подвала, литер Б, с 1 - 10 пункт, площадью 418 кв. м, расположенные по ул. Пичугина, 15 в г. Кургане признан предприниматель Калмыков И.В., с ним заключен договор N 5 от 04.02.2004 купли-продажи имущества, по акту приема-передачи от 10.02.2004 имущество передано Калмыкову И.В.

ООО “Рант“ обратилось в суд с иском о признании указанных торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества недействительными, ссылаясь на то, что оно необоснованно не было допущено к участию в торгах, так как ст. 448, 449 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень правил, которыми следует руководствоваться при проведении торгов, а Порядок, утвержденный Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 N 418 не имеет юридической силы, так как не зарегистрирован в Минюсте РФ.

Суд отклонил указанные доводы ООО “Рант“, указав, что Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418 принято в пределах предоставленных полномочий в связи с наделением РФФИ функциями по реализации арестованного имущества. Порядок, утвержденный Распоряжением, устанавливает правила организации и проведения торгов по продаже имущества, распространяет свое действие на РФФИ, его отделения, а также отобранных в установленном порядке представителей Фонда и в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 “Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“ не относится к документам, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ.

При этом суд пришел к выводу, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО “Рант“ правомерен, поскольку документы представленные истцом не соответствовали требованиям, установленным указанным Порядком, а именно п. 5.3 указанного Порядка, согласно которому к заявке на участие в торгах должны быть приложены, в том числе, нотариально заверенные копии учредительных документов и копия свидетельства о регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

Суд также отклонил доводы истца о незаконной реализации второго этажа двухэтажного здания, литер Б, в связи с отсутствием записи в едином государственном реестре о праве собственности ОАО “Модус“ на данное имущество, указав, что, согласно справки ФГУП “Ростехинвентаризация“ по г. Кургану, право собственности ОАО “Модус“ на указанное имущество зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 02.08.1005 N 11799, что соответствует ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в силу которой права на недвижимое имущество, возникшее до введения в действие названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Частично удовлетворяя иск и признавая оспариваемые торги недействительными в части реализации здания гаража, площадью 92 кв. м, расположенного в г. Кургане, ул. Пичугина, 15 суд исходил из того, что ОАО “Модус“ не является собственником данного имущества, следовательно, в нарушение ст. 58 ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание было обращено на имущество (гараж), не принадлежащее должнику.

Однако судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, судом не учтено следующее.

В силу п. 6.1.1 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418 (далее - Порядок), при приеме заявок организатор торгов проверяет соответствие заявки на участие в торгах установленной форме и соответствие приложенных к ней документов, которые должны быть приложены к заявке. Пункт 6.1.4 Порядка предусматривает возможность организатору торгов отказать заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах и устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа заявителю в приеме заявки на участие в торгах. При этом, согласно этого пункта, не принятая организатором торгов заявка с приложенными к ней документами возвращается заявителю в день ее подачи вместе с описью документов, содержащей отметку об отказе, путем вручения их заявителю или его уполномоченному представителю под расписку либо путем отправления указанных документов по почте (заказным письмом). Таким образом, у организатора оспариваемых торгов, согласно п. 6.1.4 Порядка, имелось не только право, но и обязанность вернуть заявку ООО “Рант“ при наличии нарушений с его стороны при подаче заявки, предусмотренных указанным пунктом. Между тем из материалов дела следует, что организатор торгов указанным правом не воспользовался.



Вместо этого ООО “Полисорб“ уведомлением от 04.02.2004 (т.е. в день проведения оспариваемых торгов) отказало ООО “Рант“ в допуске к участию в аукционе, указав в качестве причины оформление документов с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка. В протоколе N 1 заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в торгах по продаже арестованного имущества от 04.02.2004 (т. 1, л. д. 64 - 66) в качестве причины отказа ООО “Рант“ в допуске к участию в аукционе также указано оформление документов с нарушением требований законодательства Российской Федерации и настоящего Порядка. В то же время в указанных документах не указано конкретных нарушений, допущенных ООО “Рант“.

Учитывая изложенное, факт допущения со стороны ООО “Рант“ каких-либо нарушений при подаче заявки на участие в торгах материалами дела не подтверждается.

Таким образом, ООО “Рант“ незаконно было лишено права на участие в торгах, что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом, а именно ч. 1 ст. 448 ГК РФ, согласно которой в открытом аукционе может участвовать любое лицо. При этом в силу с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. ООО “Рант“ в соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ является заинтересованным лицом, поскольку оно без законных оснований не было допущено к участию в торгах.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области подлежат изменению.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-667/04 изменить.

Признать торги, проведенные ООО “Полисорб“ 04.02.2004, недействительными в части реализации нежилого помещения второго этажа здания, литер “Б“, площадью 428,3 кв. м и помещения подвала, литер “Б“, площадью 418 кв. м, расположенного в г. Кургане по ул. Пичугина, 15.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Полисорб“ в пользу ООО “Рант“ 666 руб. 66 коп. судебных расходов по иску, 333 руб. 33 коп. - по апелляционной жалобе, 333 руб. 33 коп. - по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1964 г. рождения, паспорт серии 37 01 N 297461, выдан УВД г. Кургана 07.02.2002 (г. Курган, ул. Кравченко, 94-69) в пользу ООО “Рант“ 666 руб. 66 коп. судебных расходов по иску, 333 руб. 33 коп. - по апелляционной жалобе, 333 руб. 33 коп. - по кассационной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1967 г. рождения, паспорт серии 37 00 N 129041, выдан ОВД Кетовского района Курганской области 19.04.2001 (с. Кетово, ул. Космонавтов, 50-8) в пользу ООО “Рант“ 666 руб. 66 коп. судебных расходов по иску, 333 руб. 33 коп. - по апелляционной жалобе, 333 руб. 33 коп. - по кассационной жалобе.