Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-2385/04-ГК по делу N А60-9226/03 Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-2385/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Термоформ“ на постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9226/03 по иску ЗАО “Термоформ“ к ОАО “Уралпластик-Упаковка“, ООО “Производственно-торговая компания “Промсталь“, 3-и лица: ЗАО “Уралпластик“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Дюдя Н.М., юрисконсульт, дов. N 05; ООО “Производственно-торговая компания “Промсталь“ - Сергеев Д.Н., дов. от 21.10.2004.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Термоформ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралпластик-Упаковка“, ООО “Производственно-торговая компания “Промсталь“, 3-и лица: ЗАО “Уралпластик“, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним на территории Свердловской области, о признании права собственности на нежилые помещения в отдельно стоящем здании (комнаты NN 85 - 96 второго этажа, комнаты NN 99 - 136 третьего этажа общей площадью 868 кв. м), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М (ООО “ПТК “Промсталь“), а также о признании права собственности на нежилые помещения в отдельно стоящем здании (комнаты NN 69 - 84, N 97, N 97а второго этажа общей площадью 1348,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М (ОАО “Уралпластик-Упаковка).

Решением от 14.09.2004 за ЗАО “Термоформ“ признано право собственности на нежилые помещения в отдельно стоящем здании (комнаты NN 85 - 96 второго этажа, комнаты NN 99 - 136 третьего этажа общей площадью 868 кв. м), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М, а также на нежилые помещения в отдельно стоящем здании (комнаты NN 69 - 84, N 97, N 97а второго этажа общей площадью 1348,5 кв. м), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004 решение отменено, производство по делу прекращено.

Истец - ЗАО “Термоформ“ - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, полагая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости, ссылался на тот факт, что нежилые помещения были приобретены им в составе единого объекта на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.1994 N 02, заключенного с АОЗТ “Уралпластик“.



В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, удовлетворил иск.

Отменяя решение и принимая постановление об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2003 по делу N А60-26565/02, вынесенный по спору между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Следовательно, делает вывод суд апелляционной инстанции, производство по делу в силу положений ст. ст. 69, 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Между тем, разрешая спор, суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные нормы процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно материалам дела, ОАО “Уралпластик-Упаковка“ является собственником нежилых помещений в строении литер М общей площадью 1348 кв. м, расположенных в г. Екатеринбурге по проспекту Космонавтов, 1 км, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2002). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2002 ООО “Производственно-торговая компания “Промсталь“ - собственник нежилых помещений в строении литер М общей площадью 868 кв. м.

По настоящему делу ответчиками являются указанные юридические лица, а по делу N А60-26565/02 ответчик - ООО “Производственно-торговая компания “Промсталь“.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ответчикам, по делу N А60-26565/02 - на единый объект недвижимости, принадлежащий ОАО “Уралпластик-Упаковка“.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось, постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Также подлежащим отмене суд кассационной инстанции считает и решение суда.

Пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ определено, что основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции при разрешении спора сделан вывод о недействительности сделок, предшествовавших приобретению ответчиками спорных помещений, однако стороны этих сделок к участию в деле не привлекались.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2004 (резолютивная часть от 07.09.2004) и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 (резолютивная часть от 9 ноября 2004 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9226/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.