Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2005 N Ф09-1155/04-ГК по делу N А60-18491/03 Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу и сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, поскольку отсутствуют доказательства аренды названных помещений как самим истцом, так и созданными на его базе самостоятельными юридическими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2005 года Дело N Ф09-1155/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Верма“ на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18491/03 по иску ООО “Верма“ к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - Левшова Е.П., юрисконсульт, доверенность от 30.07.2004; ответчика - Татаринов С.Ю., адвокат, доверенность от 17.01.2004 N 8.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Верма“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1, литер Г, общей площадью 189,1 кв. м и ул. Отрадная, 1, литер Б, общей площадью 849,9 кв. м, на условиях представленного проекта.

Решением от 20.08.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение оставлено без изменения.

Истец - ООО “Верма“ - в кассационной жалобе просит решение от 20.08.2004 и постановление от 20.10.2004 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о приватизации, в том числе Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 27.06.1990 конференции трудового коллектива Свердловского розничного торгового объединения “Детские товары“ создано арендное торговое предприятие “Детские товары“ (далее - АТП “Детские товары“).

Между АТП “Детские товары“ и Свердловским городским объединением розничной торговли 27.11.1990 был заключен договор аренды, согласно которому арендному предприятию было предоставлено в аренду с правом выкупа имущество, перечисленное в Приложении N 1.

Протоколами конференции трудового коллектива и собрания трудового коллектива дирекции (склада) АТП “Детские товары“ от 16.03.1992 средства, наработанные на аренде, распределены между всеми членами коллектива по 250 руб. на человека.

На профсоюзной конференции 24.06.1992 трудовым коллективом АТП “Детские товары“ было принято решение о создании на базе структурных подразделений арендного предприятия самостоятельных юридических лиц с передачей им прав по договору аренды.

Согласно уставу ООО “Верма“, зарегистрированному 02.04.2002, данное юридическое лицо создано тремя гражданами РФ, уставный капитал общества составляет 10000 руб. и вкладами участников в уставный капитал являются денежные средства, наработанные ими в арендном предприятии.

ООО “Верма“ считает себя правопреемником АТП “Детские товары“ и просит обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1, литер Г, общей площадью 189,1 кв. м и ул. Отрадная, 1, литер Б, общей площадью 849,9 кв. м. По мнению истца, указанные помещения, были арендованы по договору аренды от 27.11.1990.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

При этом, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу (ст. ст. 71, 168, 268 АПК РФ) и сделали обоснованный вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений.

Правомерность данного вывода подтверждается тем, что отсутствуют доказательства аренды названных помещений по договору от 27.11.1990 как самим АТП “Детские товары“, так и созданными на его базе самостоятельными юридическими лицами; Приложение N 1, подписанное сторонами договора, в материалы дела не представлено.

При этом является недоказанным факт правопреемства в отношении спорного имущества между АТП “Детские товары“, созданными на его базе другими юридическими лицами с одной стороны, и ООО “Верма“ с другой стороны. Само по себе создание ООО “Верма“ физическими лицами, ранее являвшимися членами трудового коллектива АТП “Детские товары“, не свидетельствует о возникновении у истца права аренды с выкупом спорных помещений.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18491/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.