Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5812/04-АК по делу N А76-12288/04 Непредставление истребованных документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет налоговую ответственность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5812/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления МНС РФ по Челябинской области на решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12288/04.

В судебное заседание прибыл представитель ООО “Строительная компания “Массив“ - Бессонова И.А., доверенность от 11.01.2005.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Управление МНС РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО “Строительная компания “Массив“ налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 3233350 руб.

Решением от 23.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области требования Управления МНС РФ по Челябинской области удовлетворены частично. С ООО “Строительная компания “Массив“ в доход бюджета взыскан штраф в сумме 3700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Управление МНС РФ по Челябинской области с решением от 23.08.2004 в части отказа в удовлетворении требований не согласно, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 126 НК РФ, просит его в названной части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 25.12.2003 Управлением МНС РФ по Челябинской области в связи с проведением повторной выездной налоговой проверки в адрес ООО “Строительная компания “Массив“ направлено требование 14-05/1-930 о представлении документов в срок до 31.12.2003.

В связи с неисполнением указанного требования общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3233350 руб. (акт от 30.03.2004 N 14-05/1-4/1, решение от 17.05.2004 N 14-05/1-447).

Частично отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из недоказанности вины общества и неправомерности действий Управления МНС РФ по Челябинской области.

Вывод суда является правильным.

Ст. 93 НК РФ предоставляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93 НК РФ непредставление истребованных документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В силу п. 6 ст. 108, ст. ст. 109, 110 НК РФ обязательным основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является наличие в его действиях вины.

Ввиду того, что ООО “Строительная компания “Массив“ не представило в Управление МНС РФ по Челябинской области документы, согласно вышеназванному требованию налогового органа, оно было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Однако из требования (л. д. 6 - 7) не следует, что Управлением было затребовано именно 64667 документов (по 50 руб. штрафа за каждый непредставленный документ), в связи с чем точный размер штрафа определить не представляется возможным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что расчет налоговых санкций произведен Управлением МНС РФ по Челябинской области после фактического представления обществом необходимых для проведения проверки документов, о чем свидетельствуют приложение N 2 (л. д. 110 - 152), акт от 30.03.2004 N 14-05/1-4/1, решение от 17.05.2004 N 14-05/1-447, текст искового заявления.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 30.12.2003 ООО “Строительная компания “Массив“ сообщило в Управление МНС РФ по Челябинской области о готовности документов (фактическом их представлении в налоговый орган), так как по общему правилу выездная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогоплательщика.

Таким образом, вина налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В остальной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.08.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12288/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.