Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5809/04-АК по делу N А60-14861/04 То обстоятельство, что средства, перечисленные в оплату товара, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5809/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Березовскому Свердловской области на решение от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14861/04 по заявлению ООО “Завод сухих строительных смесей “Брозэкс“ о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ по г. Березовскому Свердловской области - госналогинспектор Струкова И.А. по доверенности от 19.07.2004 N 01/12415; ООО “Завод сухих строительных смесей “Брозэкс“ - юрисконсульт Малашковец Н.Н. по доверенности от 01.06.2004.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО “Завод сухих строительных смесей “Брозэкс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Березовскому Свердловской области от 14.04.2004 N 06-17/7008 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Решением от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

ИМНС РФ по г. Березовскому Свердловской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что используя при расчетах с поставщиками заемные средства налогоплательщик не понес реальных затрат, в связи с чем он не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 ИМНС РФ по г. Березовскому Свердловской области принято решение N 06-17/7008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также предложено уплатить налоговые платежи и соответствующие пени.

Поводом для принятия решения послужила камеральная проверка налоговых деклараций по НДС за первый, второй и третий кварталы 2002 г., в ходе которой установлен факт неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету сумм налога по товарно-материальным ценностям, оплата за которые произведена за счет средств, полученных по договорам займа.



Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием приобретения права на налоговые вычеты является уплата налогоплательщиком в составе покупной цены сумм НДС поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика.

Из материалов дела видно, что все условия необходимые в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету, заявителем были соблюдены.

То обстоятельство, что средства, перечисленные ООО “Завод сухих строительных смесей “Брозэкс“ в оплату товара, являются заемными, не может служить единственным основанием для отказа налогоплательщику в вычете уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость при отсутствии в его действиях признаков недобросовестности.

Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности налоговой инспекцией не представлено.

Более того, ООО “Завод сухих строительных смесей “Брозэкс“ ссылается на полное погашение, полученных по договорам займа от 19.02.2002 и от 09.06.2002 заемных средств, что не оспаривается и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при оплате поставленной продукции заявитель понес затраты в форме отчуждения имущества в пользу поставщиков, в связи с чем, вычет по НДС в оспариваемой сумме им произведен обоснованно.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14861/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.