Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5792/04-АК по делу N А07-22775/2004 Отказывая налоговому органу в удовлетворении его заявления о взыскании налоговой санкции в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога, суд исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5792/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по N 8 по Республике Башкортостан на решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22775/2004 по заявлению МРИ МНС РФ N 8 по РБ о взыскании с ОАО “Карламанский элеватор“ 87806 руб. 86 коп.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

Ходатайств не поступило.

МРИ МНС РФ N 8 по РБ обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ОАО “Карламанский элеватор“ налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ (за неполную уплату единого социального налога (ЕСН)) в виде штрафов в размере 1956 руб. 50 коп. и 85850 руб. 36 коп. соответственно.

Решением суда от 27.09.2004 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1956 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

МРИ МНС РФ N 8 по РБ с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, просит заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения учреждения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции, основанные на данных камеральной налоговой проверки, о занижении учреждением налоговой базы по ЕСН в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде начисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 632 от 11.05.2004, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.



Отказывая инспекции в удовлетворении ее требований, суд исходил из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

В силу указанных норм, а также п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что имел место факт неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из документов камеральной проверки, решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога.

Таким образом, применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ, налоговым органом не установлен состав правонарушения (п. 3 ст. 101 НК РФ) и арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа по указанной статье. Неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан принято по делу N А07-22775/2004, а не N А07-22776/2004.

Решение от 27.09.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-22776/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.