Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5785/04-АК по делу N А07-10607/04 При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5785/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бижбулякском районе РБ на определение от 09.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10607/04 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бижбулякском районе РБ (далее - Пенсионный фонд) о взыскании с СХПК “Коммуна“ 244910 руб. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств от сторон не поступило.

СХПК “Коммуна“ на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отсрочке исполнения решения от 01.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10607/04, которым в пользу Пенсионного фонда было взыскано с СХПК “Коммуна“ 244910 руб. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Определением от 09.08.04 заявление удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения от 01.06.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10607/04 до 01.04.05.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.04 определение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...удовлетворил ходатайство общества...“ имеется в виду “...удовлетворил ходатайство кооператива...“.

Пенсионный фонд с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно удовлетворил ходатайство общества о предоставлении отсрочки исполнения принятого по делу решения.

Проверив законность определения в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки.

Из материалов дела следует, что заявитель, ходатайствуя об отсрочке исполнения судебного акта, представил доказательства, свидетельствующие, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Судебные инстанции учли приведенные доводы, а также интересы сторон и обоснованно предоставили рассрочку исполнения судебного акта.

Поскольку податель жалобы не представил доказательств неправомерности предоставления судом отсрочки, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они в нарушение ст. 286 АПК РФ направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.04 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10607/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.