Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-5783/04-АК по делу N А76-10142/04 Поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом поставщикам стоимости объектов недвижимости векселями банка путем бланковых индоссаментов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-5783/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение от 13.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10142/04 по заявлению ООО “Уральская Промышленно-Инвестиционная Компания - 2“ (далее ООО “УПИК-2“, общество) к ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее налоговый орган) о признании решения недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители сторон: заявителя - Евсеев А.А., доверенность от 11.01.2005, Ковтун Н.В., доверенность от 11.01.2005; налоговой инспекции - Гусева И.Г., доверенность от 13.01.2005, Татарникова О.Ф., доверенность от 13.01.2005.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ООО “УПИК-2“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 53 от 21.05.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату НДС в сумме 445959 руб. в результате неправомерного применения налогового вычета.

Решением суда от 13.08.2004 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 445959 руб., пени в сумме 93456 руб. и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 89192 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда изменено, в том числе, в части налога на добавленную стоимость решение налогового органа признано недействительным.

Налоговый орган, не согласен с постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь в кассационной жалобе на правомерность привлечения общества к налоговой ответственности.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу правомерности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам векселями третьих лиц.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик не имеет права на вычет, так как оплата произведена векселями, погашенными на дату составления актов приема-передачи векселей поставщикам, векселя переданы без передаточной надписи, совершенной посредством индоссамента.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал указанные выше обстоятельства, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика, исключающими право на получение вычета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют сами по себе о недобросовестности общества, т.к. расчеты между налогоплательщиком и поставщиками отражены в бухгалтерском учете всех участников сделок, налогоплательщиком и его контрагентами сданы налоговые декларации, полученная оплата отражена поставщиками в целях уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Пунктом 9 совместного постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ дано разъяснение о том, что если последний индоссамент является бланковым (то есть, не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом поставщикам стоимости объектов недвижимости векселями Сбербанка (в том числе, с учетом НДС) путем бланковых индоссаментов, то в силу п. 3 ст. 146 ГК РФ и указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ арбитражный суд обоснованно признал неправомерным доначисление налоговым органом указанных сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета.

Ссылка Инспекции МНС в обоснование своих требований на отсутствие в копиях векселей Сбербанка РФ, переданных в качестве оплаты поставщикам, передаточной надписи является несостоятельной в связи с тем, что вексельное законодательство указывает лишь на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, не называя его в качестве обязательного условия. Следовательно, передача прав по векселю может осуществляться и иным не запрещенным законом способом. Факт передачи векселей поставщикам подтвержден актами приема-передачи.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда по делу N А76-10142/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.