Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4447/04-ГК по делу N А60-13286/2004-С1 Толкование заключенного между сторонами договора позволяет определить его как договор строительного подряда, поскольку условиями договора установлена обязанность одной стороны в определенный срок построить и передать объект, а обязанность другой стороны - принять и оплатить его.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4447/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Весна-К“ на решение от 22.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13286/2004-С1 по иску ООО “Весна-К“ к ООО “ЕМА“ о признании права по договору простого товарищества.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Весна-К“ - Кожинова Е.П. (доверенность N
4 от 03.01.2005); Кравченко И.Ю. (доверенность от 07.06.2004); ООО “ЕМА“ - Дубовкина И.В. (доверенность N 65 от 14.01.2005).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Весна-К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ЕМА“ о признании за ООО “Весна-К“ права на получение в качестве результата от совместной деятельности с ООО “ЕМА“ по договору от 25.02.1998 долевого участия в строительстве офиса с магазином по ул. Московской в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, нежилых помещений основного назначения - комнат общей площадью 53,54 кв. м, на основании ст. ст. 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2004 исковые требования удовлетворены частично, признано за ООО “Весна-К“ право на получение нежилого помещения основного назначения в виде комнат общей площадью 30,27 кв. м и коридора площадью 23,27 кв. м.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004 решение изменено, в иске отказано.

ООО “Весна-К“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом ст. ст. 431, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “ЕМА“ с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ООО “ЕМА“ (общество) и ООО “Весна-К“ (инвестор) заключен договор от 25.02.1998 долевого участия в строительстве офиса с магазином по ул. Московской в
Чкаловском районе г. Екатеринбурга (объект). В соответствии с п. 1 договора стороны обязались путем долевого участия в строительстве совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели: постройки и ввода в эксплуатацию объекта, а именно: стороны договорились о передаче истцу 53,54 кв. м помещений на втором этаже объекта, при этом площади комнат исчисляются от общей площади этажа в процентном соотношении и имеют строительную нумерацию комнат: 2, 3.

Из представленных документов усматривается, что общая площадь второго этажа составляет 662,8 кв. м, из них площадь комнат - 374,67 кв. м. Таким образом, площадь комнат, подлежащих передаче истцу, составляет 30,27 кв. м, площадь коридоров составляет - 23,27 кв. м.

Как полагает истец, между ним и ответчиком возникли отношения по договору простого товарищества, в связи с чем заявил требование о признании его права по договору простого товарищества на указанные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора от 25.02.1998 долевого участия в строительстве, ст. ст. 431, 432, 1041, 1044, 1047, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае истец лично не участвует в деятельности по строительству, а финансирует строительство определенных квадратных метров, то есть производит оплату за выполненные строительные работы.

Толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет определить его как договор строительного подряда, поскольку условиями договора установлена обязанность одной стороны в определенный срок построить и передать объект, а обязанность другой стороны - принять и оплатить его.

Однако суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу
о незаключенности между сторонами договора строительного подряда, поскольку условия договора позволяют определить его предмет. Указанное ошибочное суждение не привело к принятию неправосудного решения.

Суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении требования истца, так как в настоящее время производство строительных работ не завершено, о чем в заседании суда кассационной инстанции пояснили стороны.

В связи с тем, что объект строительством не окончен, не сдан государственной приемочной комиссии, права истца не нарушены, суд первой инстанции ошибочно признал право истца на получение не существующего нежилого помещения. В иске отказано правомерно, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13286/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.