Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4442/04-ГК по делу N А71-156/04 Нежилые помещения, занятые отделениями связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе эти помещения находятся.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4442/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики на решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/04 по иску Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики к Администрации г. Глазова, Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, с участием третьих лиц: Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Удмуртской Республике, Жилищно-коммунального управления г. Глазова, МУ “Глазовский краеведческий музей“ о признании нежилых помещений федеральной собственностью.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации г. Глазова - Смирнов Е.К., доверенность N 0144 от 25.08.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании нежилых помещений, занимаемых отделениями почтовой связи Глазовского районного узла почтовой связи, расположенные в г. Глазове по адресу: ул. К. Маркса, площадью 151,6 кв. м, ул. Пряженникова, 5 площадью 200 кв. м, ул. К. Маркса площадью 190,4 кв. м, ул. Драгунова, 72-а площадью 79,1 кв. м, ул. Пионерская, 1 площадью 132,49 кв. м, ул. Удмуртская, 18 площадью 35,7 кв. м, федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики.

Решением от 05.08.2004 в удовлетворении иска Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики отказано.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил размер площадей спорных помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004 (резолютивная часть объявлена 21.10.2004) решение оставлено без изменения.

Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании за ним права оперативного управления на нежилые помещения, занимаемые отделениями почтовой связи Глазовского районного узла почтовой связи, являющиеся в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объектами федеральной собственности, сослалось на то обстоятельство, что помещения предоставлены для размещения почтовых отделений до разграничения собственности и до настоящего времени используются по назначению.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие закрепление спорных помещений за государственным учреждением на праве оперативного управления; в представленных в качестве доказательств технических паспортах указаны меньшие размеры помещений, чем указаны в исковых требованиях (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, сослался на государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорные объекты. Помещение по ул. К. Маркса, 13, как объект соцкультбыта, было возведено за счет 5 - 7% отчислений на строительство. При проектировании и строительстве помещений по ул. Ленина, 6, по ул. Драгунова, 72, по ул. Пряженникова, 5 размещение отделений связи в них не планировалось. Помещение по ул. Пионерской, 1 признано муниципальной собственностью Постановлением Администрации г. Глазова N 207/12 от 01.09.1995, которое не обжаловано в установленные сроки.

Судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом, в обоснование доводов о нахождении почтовых отделений в спорных нежилых помещениях до разграничения в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов, муниципальную, представлены в материалы дела документы: архивная выписка из протокола N 6 заседания исполкома Глазовского горсовета от 04.03.1981 (л. д. 34 т. 1), архивная выписка из протокола N 7 исполкома Глазовского горсовета от 12.04.1972 (л. д. 30 т. 1), акт от 22.12.1975 приемки в эксплуатацию здания госкомиссией (л. д. 31 - 32 т. 1), справка от 23.01.2004 (л. д. 21 т. 1), архивная выписка из постановления N 106.10 исполкома Глазовского горсовета от 08.07.1986, Постановление Администрации г. Глазова от 01.09.1995 (л. д. 24 - 26 т. 1).

Данные доказательства не исследованы надлежащим образом судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В частности не выяснено, какие площади занимают в настоящее время почтовые отделения и когда эти помещения были предоставлены для использования в качестве нежилых почтовым отделениям.

Между тем, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являлись федеральной собственностью. При этом согласно приложению N 1 к указанному Постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено, в частности, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета. Нежилые помещения, занятые отделениями связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе эти помещения находятся (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2002 N 6255/01).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности, и право муниципальной собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 63 - 67 т. 1), нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

Кроме того, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Отсюда следует, что при разрешении спора о признании нежилых помещений федеральной собственностью факт государственной регистрации права на недвижимость не является препятствием для оспаривания в суде материального права.

Ошибочным является вывод суда о том, что данному спору должен предшествовать иск о признании права федеральной собственности на спорные помещения. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Удмуртской Республике, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало заявленные Управлением федеральной почтовой связи исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания нежилых помещений, занимаемых отделениями почтовой связи Глазовского районного узла связи, федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении ГУ Управление федеральной почтовой связи Удмуртской Республики, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела. В связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать вопрос о нахождении и использовании почтовых отделений в спорных нежилых помещениях до разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и представленными доказательствами в совокупности, и разрешить спор согласно требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-156/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.