Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4440/04-ГК по делу N А07-13926/03 При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4440/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13926/03 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. МП ТОО НПП “Баден“, третье лицо: Денисенко Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Денисенко Ю.И., ген. директор, протокол N 3.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Базин Валентин Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Ф.И.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 25.08.1993 квартиры 29 по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 9/2 путем возвращения ее в собственность МП ТОО НПП “Баден“ и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Денисенко Ю.И. на указанную квартиру.

Истец до принятия решения арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Денисенко Ю.И. на указанную квартиру.

Определением от 28.05.2004 производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Денисенко Ю.И. на указанную квартиру с момента выдачи Государственной регистрационной палатой Министерства юстиции Республики Башкортостан прекращено.

Решением от 07.06.2004 (резолютивная часть объявлена 28.05.2004) исковые требования удовлетворены: суд в порядке двусторонней реституции обязал Денисенко Ю.И. передать в собственность МП ТОО НПП “Баден“ четырехкомнатную квартиру, общей площадью 83,17 кв. м, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 9/2 кв. 29, обязал МП ТОО НПП “Баден“ возвратить Денисенко Ю.И. 449 руб. 12 коп., уплаченных в счет договора купли-продажи от 25.08.1993.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 (резолютивная часть объявлена 28.09.2004) решение отменено. В иске Базина В.А. к Денисенко Ю.И., МП ТОО НПП “Баден“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от 25.08.1993 квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 9/2 кв. 29 и ее возвращении в собственность МП ТОО НПП “Баден“ отказано.

Базин В.А. в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не исследованы и не дана оценка доводам истца и ответчика, в связи с чем нарушены требования ст. ст. 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора N 19-7 от 21.09.1992 о совместном строительстве жилья по акту от 02.10.1992 Государственная строительная Фирма КПД передала НПП “Баден“ две четырехкомнатные квартиры NN 9, 29 в доме N 9/2 по ул. Набережной (строительный номер дом N 31 “Сипайлово-6“). Протоколом Совета директоров МП ТОО НПП “Баден“ N 9 от 01.12.1992 были предоставлены в пользование указанные квартиры сотрудникам МП ТОО НПП “Баден“ Базину В.А. и Денисенко Ю.И.

Между МП ТОО НПП “Баден“ и Денисенко Ю.И. заключен договор от 25.08.1993 о купле-продаже в собственность сотруднику Денисенко Ю.И. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 9/2 кв. 29. Пунктом 4 договора стоимость квартиры определена в размере 449118 руб. с указанием, что расчеты произведены полностью до подписания договора.

Указанный договор признан судом недействительным в силу ст. 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., поскольку МП ТОО НПП “Баден“ распорядился общей долевой собственностью без согласия всех участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствия, связанные с недействительностью сделки, определены пунктом 2 названной статьи, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исследовал в совокупности все обстоятельства по делу и дал им правильную оценку с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В указанных случаях суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в данном случае двусторонней реституции, поскольку приводит к нарушению прав других лиц.

В спорной квартире N 29 дома 9/2 по ул. Набережная г. Уфы проживают Денисенко Ю.И. и Денисенко Т.А. Иного жилья данные лица не имеют.

Возврат обществу спорной квартиры в порядке двусторонней реституции влечет нарушение прав как ответчика - Денисенко Ю.И., так и прав третьего лица - Денисенко Т.Ю.

Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в применении двусторонней реституции со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен.

Довод заявителя о нарушении судом п. 1 ст. 2 Закона РФ “О госпошлине“ при взыскании госпошлины судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом исковых требований является применение последствий недействительности сделки, а не возврат имущества в натуре.

Постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителем не в полном объеме уплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит взысканию с Базина В.А. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 (резолютивная часть от 28.09.2004) Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13926/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета 950 руб. госпошлины по кассационной жалобе.