Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4435/04-ГК по делу N А60-16835/04 Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, срок для защиты права по которым истек.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4435/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16835/04 по иску Министерства финансов Российской Федерации к ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ о взыскании 38718224 руб. 49 коп.

В заседании суда принял участие представитель ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ - Тюкша К.Г. (дов. N 56/10/44 от 24.12.2004).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Энергетики и электрификации “Свердловэнерго“ о взыскании задолженности в сумме 38718224 руб. 49 коп. по не возвращенному бюджетному кредиту, предоставленному на возвратной и платной основе, в том числе 8808496 руб. - основного долга, 2641570 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 3118300 руб. 86 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, 24149857 руб. 55 коп. - санкции за просрочку возврата основного долга, на основании ст. ст. 309, 310, 401, 405, 807 - 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 76, 163, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просит взыскать с ответчика: 2726718 руб. 87 коп. - процентов за пользование заемными средствами, 3185854 руб. 03 коп. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, 24569729 руб. 19 коп. - санкции за просрочку возврата основного долга.

Решением от 07.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Министерство финансов Российской Федерации с решением не согласно, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Обжалуя судебный акт, заявитель кассационной жалобы ссылается на ст. ст. 76, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Как следует из материалов дела, между Министерством топлива и энергетики Российской Федерации (министерство) и ОАО “Свердловэнерго“ (заемщик) заключен договор N 26 В от 22.11.1996 на предоставление средств в вексельной форме в сумме 8808496000 руб. (неденоминированных) со сроком возврата кредита до 25.06.1997. По условиям названного договора заем предоставляется КБ “Сбербанк“ в соответствии с договором вексельного кредитования N 841 от 20.11.1996 со сроком погашения: 09.04.1997, 12.05.1997, 28.05.1997, 16.06.1997, 25.06.1997.

Из материалов дела следует, что по договору поручительства N 634 от 20.11.1996 Министерство финансов Российской Федерации (поручитель) обязался перед КБ “Сбербанк“ (кредитор) отвечать за исполнение обязательств по договору вексельного кредитования.

Получение займа ответчиком подтверждено актом приема-передачи векселей от 11.12.1996 и расходным кассовым ордером.

Обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором, ответчик не выполнил.

Как полагает истец, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, у Министерства финансов Российской Федерации возникло право требования к заемщику о взыскании долга и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса РФ и ст. 196 ГК РФ.

Между тем, возникшие между сторонами по договору отношения заемщика и кредитора не основываются на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Доказательств того, что ответчику предоставлены средства федерального бюджета, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательства по уплате долга и процентов в установленный договором срок - 25.06.1997, течение срока исковой давности начинается с названной даты.

Министерство финансов РФ обратилось 15.06.2004, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд правомерно в соответствии со ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований, срок для защиты права по которым истек (ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применение судом ст. ст. 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, как не обоснованные.

При принятии судебного акта нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.



Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.09.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16835/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.