Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4426/04-ГК по делу N А60-12799/2004 Дело по иску о взыскании задолженности по договорам оказания услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался вопрос исполнения обязательств в предыдущем периоде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4426/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ОМЗ-Центр“ на постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12799/2004 по иску ООО “Питание-Сервис 2“ к ООО “ОМЗ-Центр“; третьи лица: ООО “Аппетит“, ООО “Питание-Сервис“; о взыскании 145256 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “ОМЗ-Центр“ - Избрехт А.А., доверенность от 26.11.2004; ООО “Питание-Сервис“ - Прокопиев С.В., доверенность от 03.11.2003; ООО “Питание-Сервис 2“ - Прокопиев С.В., доверенность от 02.02.2004; ООО “Аппетит“ - Ахлестин С.В., доверенность от 02.02.2004;

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Питание-Сервис 2“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “ОМЗ-Центр“ о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 17/25 от 19.01.2002, N 1 от 01.01.2004 в размере 145256 руб. 88 коп.

Решением от 29.06.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение отменено, с ООО “ОМЗ-Центр“ взыскано 145256 руб. 88 коп. основного долга.

ООО “ОМЗ-Центр“ с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно признал установленным факт оказания услуг со стороны ООО “Питание-Сервис“ и ООО “Аппетит“ по четырехразовому питанию работников ООО “ОМЗ-Центр“ в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по договору от 19.01.2002 N 17/25 и за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 по договору от 01.01.2004 N 1. По мнению ООО “ОМЗ-Центр“, заявки на организацию питания не могут служить доказательством оказания услуг, так как они представляют собой односторонний документ, который удостоверяет лишь волеизъявление заказчика получить услуги в будущем. Кроме того, заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 433 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Питание-Сервис“ и филиалом ООО “ОМЗ-Центр“ подписан договор N 17/25 от 19.01.2002 по оказанию услуг питания, в соответствии с которым ООО “Питание-Сервис“ обязалось организовать и обеспечить горячим питанием отдыхающих санатория-профилактория “Светлый“.

19.12.2003 между ООО “Питание-Сервис“ и ООО “Питание-Сервис 2“ был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО “Питание-Сервис“ уступает ООО “Питание-Сервис 2“ права и обязанности в полном объеме по договору N 17/25 от 19.01.2002 в размере 116206 руб. 84 коп.

01.01.2004 между ООО “Аппетит“ и филиалом “ОМЗ-Центр“ был подписан договор N 1 о предоставлении услуг по организации и обеспечении горячим питанием работников филиала “ОМЗ-Центр“ в столовой санатория профилактория “Светлый“.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2004, заключенного между ООО “Аппетит“ и ООО “Питание-Сервис 2“, к ООО “Питание-Сервис 2“ переходят права требования ООО “Аппетит“ задолженности к ООО “ОМЗ-Центр“ на 01.04.2004 в размере 29050 руб. 04 коп., образовавшейся по договору N 1 от 01.01.2004.

ООО “Питание-Сервис 2“ обратилось в суд с иском к ООО “ОМЗ-Центр“ о взыскании задолженности по договорам оказания услуг N 17/25 от 19.01.2002, N 1 от 01.01.2004 в размере 145256 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что право требования с ООО “ОМЗ-Центр“ указанной суммы задолженности приобретено им на основании договоров уступки прав требований, а размер задолженности подтверждается первичными документами.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в договорах по оказанию услуг питания, подписанных между ООО “Питание-Сервис“ и филиалом ООО “ОМЗ-Центр“, а также между ООО “Аппетит“, отсутствует согласованное между сторонами условие об оказываемых услугах, поскольку они не содержат перечня работ и видов услуг, пришел к выводу, что указанные договоры (N 17/25 от 19.01.2002 и N 1 от 01.01.2004) являются незаключенными.

Поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка права требования может иметь место только при действительности принадлежности кредитору права на основании гражданско-правового обязательства, а договоры, по которым передавались обязательства, являются незаключенными, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения каких-либо гражданско-правовых обязательств и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, указал, что итоговый судебный акт может повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных участию в деле и определением суда от 25.08.2004 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “Аппетит“ и ООО “Питание-Сервис“.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ и взыскивая задолженность за оказанные услуги в размере 145256 руб. 88 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оказания услуг за указанный период ответчиком не оспаривается и подтверждается заявками ответчика на организацию питания на каждый день месяца, а размер стоимости оказанных услуг, подтверждается актом сверки между ООО “Питание-Сервис“ и ООО “ОМЗ-Центр“ (л. д. 12).

Однако постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции необоснованно признал установленным факт оказания услуг со стороны ООО “Питание-Сервис“ и ООО “Аппетит“ по четырехразовому питанию работников ООО “ОМЗ-Центр“ в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по договору от 19.01.2002 N 17/25 и за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 по договору от 01.01.2004 N 1. Акт сверки (л. д. 12), на основании которого суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу, не может служить доказательством оказания услуг, так как он составлен ООО “Питание-Сервис“ в одностороннем порядке. Кроме того, судом не учтено, что в нем помимо задолженности за 2003 год также указана сумма остатка задолженности на начало периода.

Расчет суммы задолженности ООО “ОМЗ-Центр“ на 2003 г. (л. д. 22), представленный ООО “Питание-Сервис“, также содержит сумму задолженности за предыдущий период. Суд, признав установленным факт оказания услуг со стороны ООО “Питание-Сервис“ по четырехразовому питанию работников ООО “ОМЗ-Центр“ в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по договору от 19.01.2002 N 17/25, не учел, что в сумму взыскиваемой задолженности истцом была включена и сумма задолженности за предыдущий период. Между тем, судом не исследовался вопрос исполнения обязательств в предыдущем периоде.

Заявки ответчика на организацию питания на каждый день месяца, на которые ссылался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют, иных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, нельзя считать обоснованным вывод суда об установлении факта оказания услуг со стороны ООО “Питание-Сервис“ и ООО “Аппетит“ по четырехразовому питанию работников ООО “ОМЗ-Центр“ в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 по договору от 19.01.2002 N 17/25 и за период с 01.01.2004 по 31.01.2004 по договору от 01.01.2004 N 1.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене.

Суду при новом рассмотрении следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12799/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.