Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4424/04-АК по делу N А47-12542/03 Плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4424/04-АК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ на решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12542/03.

В судебном заседании принял участие представитель ООО “ММСК“ - Горностаева В.Д., по доверенности от 03.10.2003 N 10/2.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены.

Отзыв Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Ходатайств не поступило.

ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 31.10.2003 N 06-06/225 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 20.04.2004 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2002 год в сумме 44698 руб., пени в размере 4351,78 руб. и налоговых санкций в размере 8940 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 того же суда решение в части удовлетворения заявленных требований оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пеней и штрафа оставлены без изменения, кассационная жалоба Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004 того же суда решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменено. Апелляционная жалоба ООО “ММСК“ удовлетворена частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части подпункта 2.1.1 пункта 2.1 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 716 руб. за неполную уплату платежей за пользование водными объектами за 2001 год, подпункта 2.2.1 пункта 2.2 о доначислении платежей за пользование водными объектами за 2001 год в сумме 3580 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласно, просит в кассационной жалобе решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о доначислении платежей за пользование водными объектами за 2002 год в сумме 69316 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, ст. 122 Водного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“, ст. ст. 106, 108, 122 НК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Оренбургской области по результатам выездной налоговой проверки ООО “Медногорский медно-серный комбинат“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ресурсных платежей за период с 21.03.2000 по 30.04.2003, платы за воду за период с 21.03.2000 по 31.12.2002 составлен акт от 29.09.2003 N 06-06/504 и принято решение от 31.10.2003 N 06-06/225 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 14572 руб. за неполную уплату платежей за пользование водными объектами, в размере 8940 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых. Кроме того, предложено уплатить доначисленные 72896 руб. платежей за пользование водными объектами, 44698 руб. налога на добычу полезных ископаемых и соответствующие пени.

Оспариваемым решением налогового органа доначислены платежи за пользование водными объектами за 2002 год в размере 69316 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с тем, что заявитель, осуществляя водопользование на основании лицензии на право пользования недрами для геологического изучения и добычи подземных вод с целью водоснабжения комбината и являясь плательщиком платежей за пользование водными объектами, не определял суммы платежей и не уплачивал обязательные платежи в бюджет.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в указанной части, судебные инстанции исходили из принципа платности водопользования и обязанности заявителя вносить платежи за пользование водными объектами.

Вывод суда является правильным, соответствует закону и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Осуществляя в 2002 году водопользование на основании лицензии серии ОРБ N 01099 ВР на право пользования недрами для геологического изучения (разведка) и добычи подземных вод с целью водоснабжения ООО “ММСК“ и представляя государственный статистический отчет об использовании подземных вод для производственно-технического водоснабжения комбината по форме 2-ТП (водхоз), заявитель обязан был исчислить и уплатить платежи за водопользование.

Доводы заявителя, оспаривающего обязанность внесения платежей за водопользование, противоречат ст. 1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах“, ст. ст. 122, 123 Водного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ и условиям лицензии, согласно которым недропользователь обязан уплачивать налоги и сборы, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данные государственного статистического отчета об использовании подземных вод согласно письму Министерства природных ресурсов РФ от 06.03.2002 N АК-25/967 являются основанием для определения налогооблагаемой базы за забор воды из скважин комбината.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ “О плате за пользование водными объектами“ оснований для освобождения заявителя от уплаты оспариваемых платежей не имеется, в связи с чем вывод суда о правомерности доначисления платежей, пени и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании правовых норм, регулирующих основания и порядок внесения платежей за водопользование, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на кассационную жалобу о незаконности постановления суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционные жалобы сторон рассмотрены в порядке, установленном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности решения налогового органа в части доначисления платы за пользование водными объектами за 2001 год с применением пятикратной ставки платы соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям п. 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензий на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.1997 N 383.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12542/03 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.