Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2006, 28.03.2006 по делу N А40-72576/05-91-528 Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 марта 2006 г. Дело N А40-72576/05-91-52828 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2006 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Фортас“ к ООО “Омсан Ложистик“ о взыскании 6897308,22 руб., при участии: от истца - С., решение 32 от 01.06.01, Д., дов. от 20.02.06 б/н, от ответчика - А., дов. от 07.09.05 б/н, Б., дов. от 07.09.05 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фортас“ обратилось с заявлением и просит взыскать с ООО “Омсан Ложистик“
в пользу ООО “Фортас“ 7440133,22 рубля, из них 6514082,12 рубля излишне оплаченных и неосновательно полученных Ответчиком, 383426,10 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 542825 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Истец обосновал заявление, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик - ООО “Омсан Ложистик“ - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО “Фортас“ и ООО “Омсан Ложистик“ был заключен Договор аренды транспортных средств на 2004 год без номера. В соответствии с условиями данного Договора Арендодатель (ООО “Омсан Ложистик“) представляло во временное владение и пользование Арендатора (ООО “Фортас“) за плату 20 единиц транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации. В соответствии с п. 3.1 данного Договора Арендатор обязан был оплатить Арендодателю в качестве арендной платы 1800 долларов США, включая НДС за каждый рейс каждого транспортного средства по маршруту Турция - Казахстан, и по 800 долларов США за выполненные рейсы по маршруту Москва - Ильичевск (Украина). В течение 2004 года ООО “Фортас“ выполнил 5 (пять) рейсов по маршруту Турция - Казахстан и 77 (семьдесят семь) рейсов по маршруту Москва - Ильичевск. Количество рейсов, совершенных в 2004 году и подлежащих оплате в соответствии с вышеуказанным Договором аренды, подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО “Фортас“ и фирмой Омсан Ложистик А.Ш. по состоянию на 01 июня 2005 года. Таким образом, в соответствии с п. 3.1 Договора ООО “Фортас“ должно было заплатить ООО “Омсан
Ложистик“ в качестве арендной платы за 2004 год сумму из расчета: 1800 долл. США x 5 = 9000 (1720099,92 руб.); 800 долл. США x 77 = 61600 (251313,3 руб.). Итого: 70600 долларов США. (1971413,22 руб.).

01 января 2005 года был заключен Договор аренды N 4 на 19 транспортных средств без экипажа на 2005 год, который был расторгнут по требованию ООО “Омсан Ложистик“ в июне 2005 года. В рамках данного Договора ООО “Фортас“ совершило 54 рейса по маршруту Турция - Москва. В соответствии с пунктом 3 данного Договора ООО “Фортас“ должно было заплатить в качестве арендной платы Арендодателю по 1800 долларов США за каждый рейс каждого автомобиля по указанному маршруту. По данному Договору сумма арендной платы должна составить: 1800 долл. США x 54 = 97200 (2697717,96 руб.).

Платежными поручениями N 19 от 19.01.05, 47 от 09.02.05, 81 от 03.03.05, 107 от 15.03.05, 151 от 15.04.05, 154 от 20.04.05 ООО “Фортас“ перечислило на расчетный счет ООО “Омсан Ложистик“ в счет арендной платы по вышеуказанным договорам 402869,66 долларов США (11183213,3 рубля). Факт получения Ответчиком данной суммы подтверждается выставленными им счетами фактурами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором аренды расчет арендной платы должен был осуществляться, исходя из количества и протяженности маршрутов, по которым арендатор выполнял рейсы на арендуемых автомобилях.

Однако, в Договоре аренды точное описание маршрутов, на которых предполагалось использовать арендуемые автомобили, отсутствует. Действительно, при таких определениях маршрутов, как “Турция - Казахстан“ и “в Ильичевск“, невозможно установить пункты отправления, следования и назначения, которые должны описывать маршрут. Даже указание на город Ильичевск при определении маршрута следует
признать недостаточным, поскольку города с таким названием есть, по меньшей мере, в двух странах - Узбекистане (Андижанская обл., близ ж.д. ст. Карасу) и в Украине (Одесская область).

Таким образом, отсутствие в Договоре аренды прямого указания на маршрут “Турция-Москва“ не является основанием для утверждения, что за совершение рейсов по этому маршруту арендатор не должен платить арендную плату.

В силу закона, в связи с неопределенностью в Договоре аренды маршрутов “Турция-Москва“ как условия расчета арендной платы исполнение Договора аренды в этой части должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 642 ГК РФ определятся договор аренды транспортного средства как предоставление арендатору транспортного средства за плату. Кроме того, безвозмездные отношения между Истцом и Ответчиком исключены в силу закона, запрещающего безвозмездные отношения между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ).

В ст. ст. 642 - 649 ГК РФ не регламентируется порядок определения размера арендной платы сторонами, поэтому в силу ст. 625 ГК РФ к отношениям сторон применяются Общие положения об аренде (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ). Пункт 1 ст. 614 ГК РФ обязывает арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, причем, если договором аренды не определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, то принимаются во внимание порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что отношения Сторон по аренде указанных транспортных средств были начаты в 2003 г., продолжены по Договору аренды и далее по Договору аренды транспортных средств N 4 от 01.01.2005.

В течение всего периода этих
отношений Истец использовал арендуемые автомобили для совершения рейсов, аналогичных рейсам в 2004 г. При этом все рейсы, в которых конечными пунктами были населенные пункты Турции и Москва, учитывались Сторонами при расчете арендной платы по стоимости 1800 долларов США, включая НДС, таким образом, стороны достигли договоренности относительно размера арендной платы за совершение рейсов по маршруту, который описывали либо как “маршрут Бурса“, либо как маршрут “Турция - Москва“.

Такая договоренность Сторон была закреплена в Акте об оказании услуг от 28.12.2004, в соответствии с которым были подтверждены выполненные в 2004 г. рейсы, и рассчитана сумма арендной платы, причитающаяся арендодателю за этот период - 328000 долларов США, включая НДС.

Согласие Сторон с произведенными расчетами арендной платы было далее подтверждено как со стороны арендодателя - выставлением счета N 18 от 28.12.2004, так и со стороны арендатора - оплатой счета N 18, то есть - подписанием Акта об оказании услуг от 28.12.2004. Стороны изменили условия Договора аренды, при этом была подтверждена правомерность эксплуатации арендуемых транспортных средств на маршруте “Турция - Москва“, и согласована цена арендной платы за такие рейсы.

Утверждение Истца об ошибке главного бухгалтера по перечислению 6514082,12 рублей, не соответствует действительности и не может быть принято во внимание, так как перечислению денежных средств предшествовало подписание Генеральным директором Истца Акта об оказании услуг от 28.12.2004, в котором содержится сумма арендной платы; на основании Акта об оказании услуг Ответчиком был выставлен счет N 18 от 28.12.2004, оплата которого совершалась Истцом четырьмя платежными поручениями (со ссылкой на указанный счет) в течение трех месяцев с 19.01.2005 по 15.03.2005.

Согласно п. 4 ст. 1109
ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истцу было известно содержание Договора аренды, Ответчик не мог в одностороннем порядке каким-либо образом изменять данный Договор, следовательно, в момент подписания Акта об оказании услуг от 28.12.2004 и оплаты арендных платежей Истец знал об отсутствии в первоначальной редакции Договора аренды положений об оплате рейсов, совершенных в Москву, следовательно, заявленное требовании о взыскании с Ответчика излишне оплаченных и неосновательно полученных Ответчиком 6514082,12 рубля является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 542825 рублей, признается судом не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 110 Истец не представил доказательств ее разумности и необходимости произведенных расходов, а также факта принятия Истцом оказанных ему представителем услуг.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в размере 38700,67 руб. подлежат отнесению на Истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 450, 452, 614, 642, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 64, 65, 104, 110, 123, 124, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО “Фортас“ о взыскании с ООО “Омсан Ложистик“ 7440133,22 рубля, из которых 6514082,12 рубля излишне оплаченные и неосновательно полученные, 383426,10 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 542825 рублей расходы по оплате услуг представителя - отказать.

Определением Арбитражного суда г. Москвы
от 05.04.2006 по данному делу исправлена опечатка: вместо слов “ООО “Омсан Ложистик“ следует читать “ООО “Фортас“.

Взыскать с ООО “Омсан Ложистик“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.