Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-4422/04-ГК по делу N А34-2764/2004 Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком без законных оснований, а бесплатное пользование землей в данном случае не предусмотрено законом, вывод суда о правомерности требований оплаты за фактическое пользование земельным участком является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-4422/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ на решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2764/2004 по иску Администрации г. Кургана к ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ о взыскании 27170 руб. 35 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Администрация г. Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 136 кв. м для обслуживания магазина по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 113, за периоды с 01.01.2002 по 21.06.2002, с 22.06.2002 по 31.12.2002 и 2003 г. в размере 23563 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2004 в размере 3063 руб. 19 коп., всего - 26626 руб. 71 коп. (с учетом уточнения к исковому заявлению - л. д. 12 и заявленного в судебном заседании суда первой инстанции ходатайства на основании ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера процентов по ст. ст. 395, 1107 ГК РФ).

Решением от 02.09.2004 иск удовлетворен частично. С ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ в пользу Администрации г. Кургана взыскано 26626 руб. 71 коп., из них 23653 руб. 19 коп. - неосновательное обогащение, 3063 руб. 52 коп. - проценты. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, применение норм материального права (главы 60 ГК РФ), не подлежащих применению, указывает, что он является плательщиком земельного налога, как собственник квартиры N 15 в доме N 113 по ул. К. Мяготина в г. Кургане, которая расположена на спорном земельном участке, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения в виде невнесенных арендных платежей. По мнению ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“, у него имеется законное основание для пользования земельным участком.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Администрации г. Кургана N 382.4-в от 03.07.1998 Администрация г. Кургана (арендодатель) и Индивидуальное частное Сургутское ремонтно-строительное предприятие “СРСП“ (арендатор, правопредшественник ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“) подписан договор N 333 от 15.07.1998, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 136 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 1123 для обслуживания магазина (п. п. 1.1, 1.2 договора N 333).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что договор заключен на пять лет.

Решением от 29.06.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1942/04 договор аренды земельного участка был признан незаключенным.

Поскольку ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ фактически пользовалось условной долей неделимого земельного участка в период с января 2002 по 2003 год, но платежи за пользование землей не вносило, Администрация г. Кургана обратилась в арбитражный суд с иском на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и просила взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“, ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендатора, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок перешел ответчику в результате приобретения у Тишкиной И.С. квартиры N 15, находящейся в городе Кургане, по ул. К. Мяготина, дом 113, по договору купли-продажи от 25.08.1997.

Доказательств того, что спорный земельный участок находился у прежнего собственника квартиры на праве собственности или праве постоянного (бессрочного пользования) или праве безвозмездного срочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения, в материалы дела не представлено.

Из распоряжения мэра г. Кургана N 4829-р от 24.08.2001 следует, что ответчик совместно с другими землепользователями использует неделимый земельный участок площадью 2036 квадратных метров.

Факт пользования земельным участком истцом не отрицается. Платежи за пользование землей им не вносились. Каких-либо законных прав на земельный участок у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ пользовалось спорным земельным участком без законных оснований, а бесплатное пользование землей в данном случае не предусмотрено законом, вывод суда о правомерности требований Администрации г. Кургана оплаты за фактическое пользование земельным участком является правильным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 23653 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2002 по 15.05.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности взыскания с него платы за пользование земельным участком в форме арендной платы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик является собственником земли, землевладельцем или землепользователем, которые облагаются земельным налогом, не представлено.

Ссылка ЗАО “Сургутское ремонтно-строительное предприятие“ на наличие у него законного основания пользования земельным участком в силу ст. 552 ГК РФ, несостоятельна, так как основана на неверном толковании данной нормы права. По смыслу ст. 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. В материалах дела нет доказательств того, на каком праве продавец недвижимости владел земельным участком, а новый собственник недвижимого имущества право на земельный участок в установленном законом порядке не оформил.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-2764/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.