Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2005 N Ф09-3048/04-ГК по делу N А34-92/04 Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 января 2005 года Дело N Ф09-3048/04-ГК“

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Щучанский элеватор“ на определение от 22.11.2004 Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу N А34-92/04 по иску ООО “Колос-С“ к ОАО “Щучанский элеватор“ о взыскании 4628168 руб. и встречному иску ОАО “Щучанский элеватор“ к ООО “Колос-С“ о взыскании 607970 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО “Колос-С“ - Марычев М.Ю., директор, протокол от 06.08.2003 N 01/03 общего собрания учредителей; ОАО “Щучанский элеватор“ - Каримов В.А., адвокат, доверенность от 01.10.2004 N 23, Мацарская М.Л., начальник юридического отдела, доверенность от 01.09.2004 N 14.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ООО “Колос-С“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО “Щучанский элеватор“ о понуждении ответчика возвратить 507,986 тонн семян пшеницы 1 репродукции сорта “Омская-18“ и 70,53 тонн семян пшеницы 2 репродукции сорта “Лютесценс-70“, переданной по договору от 01.09.2002 N 001/02-ППХСП.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО “Колос-С“ изменило предмет заявленных требований, в связи с чем просило взыскать с ответчика убытки в размере 4826168 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований).

ОАО “Щучанский элеватор“ на основании ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск (с учетом изменения его предмета) о взыскании с ОАО “Колос-С“ 607838 руб. 77 коп. задолженности за оказанные по договору от 01.09.2002 N 001/02-ППХСП услуги.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2003 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2004 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 26.07.2004 решение отменено в части. Иск ООО “Колос-С“ удовлетворен частично, в его пользу с ОАО “Щучанский элеватор“ взыскано 4020329 руб. 23 коп. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2004 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Определением апелляционной инстанции от 22.11.2004 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-7182/04.

ОАО “Щучанский элеватор“ с определением апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу не согласно, просит его отменить, производство по делу возобновить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд нарушил ст. 143 АПК РФ, поскольку приостановил производство по настоящему делу, в то время как производство по другому делу, до разрешения которого по существу невозможно рассмотрение настоящего, возбуждено не было, поскольку определение судом о принятии искового заявления к производству не выносилось. Кроме того, ОАО “Щучанский элеватор“ указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно изъял у ответчика оригиналы документов, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство лишь о предоставлении данных документов для обозрения суда, в то время как суд в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ оставил данное ходатайство без рассмотрения и вынес решение о приобщении оригиналов документов к материалам дела.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 01.09.2002 между сторонами был заключен договор N 001/02-ППХСП приемки, подработки и хранения семян пшеницы.

В обоснование заявленного иска ООО “Колос-С“ указывает на то, что во исполнение данного договора им передано ОАО “Щучанский элеватор“ на хранение 507,986 тонн семян пшеницы 1 репродукции сорта “Омская-18“ и 70,53 тонн семян пшеницы 2 репродукции сорта “Лютесценс-70“. Ссылаясь на утрату ответчиком данных семян, ООО “Колос-С“ просит взыскать с ОАО “Щучанский элеватор“ убытки, которые составляют стоимость утраченного имущества. ОАО “Щучанский элеватор“, в свою очередь, утверждает, что фактически на хранение было передано зерно пшеницы 5-го класса, не являющееся семенами.

Судом апелляционной инстанции частично удовлетворены требования ООО “Колос-С“ и в пользу него с ОАО “Щучанский элеватор“ взыскано 4020329 руб. 23 коп. убытков.

Впоследствии судом кассационной инстанции постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела N А34-7182/04 по иску ООО “Колос-С“ о признании недействительной государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Колос-С“ - в Единый государственный реестр юридических лиц и изменений, внесенных в учредительные документы ООО “Колос-С“.

В обоснование заявления о приостановлении производства по настоящему делу ООО “Колос-С“ указало, что в настоящее время в его учредительные документы внесены изменения, директором ООО “Колос-С“ избран Храмов П.Н. вместо Марычева М.Ю. Однако, как указывает истец, фактически никакие изменения в учредительные документы не вносились, директор не переизбирался, представленные в налоговые органы для внесения изменений документы являются подложными. Данные обстоятельства, по мнению ООО “Колос-С“, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, в связи с чем истец просил приостановить производство по делу.

Удовлетворяя заявление и приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком - ОАО “Щучанский элеватор“ - во исполнение постановления апелляционной инстанции по делу N А34-92/04 платежным поручением от 14.09.2004 N 11 перечислены денежные средства на расчетный счет N 40702810511020002528, открытый в Челябинском филиале ОАО “Уралвнешторгбанк“ от имени ООО “Колос-С“ директором Храмовым П.Н. (л. д. 137 - 141 т. 5), который, как полагает истец, является незаконным директором.

Таким образом, поскольку вопрос о законности внесенных изменений в учредительные документы ООО “Колос-С“ влияет на разрешение вопроса о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ОАО “Щучанский элеватор“ обязательств по договору от 01.09.2002 N 001/02-ППХСП, который является предметом настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил ст. 143 АПК РФ, поскольку приостановил производство по настоящему делу, в то время как производство по другому делу, до разрешения которого по существу невозможно рассмотрение настоящего, возбуждено не было, поскольку определение судом о принятии искового заявления к производству не выносилось, отклоняется, так как в материалах дела имеется исковое заявление с отметкой арбитражного суда о принятии (л. д. 124 - 125 т. 5).

Ссылка ОАО “Щучанский элеватор“ на незаконное изъятие судом апелляционной инстанции у ответчика оригиналов документов, несмотря на то, что ответчиком было заявлено ходатайство лишь о предоставлении данных документов для обозрения, которое в нарушение п. 2 ст. 159 АПК РФ оставлено судом без рассмотрения, а вынесено решение о приобщении оригиналов документов к материалам дела, несостоятельна исходя из следующего.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (ч. 11 ст. 75 АПК РФ). Таким образом, заявитель кассационной жалобы - ОАО “Щучанский элеватор“ - не лишен возможности возвратить предоставленные им в суд оригиналы документов в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Курганской области о приостановлении производства по делу N А34-92/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.